Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-12531/2022

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахмадуллина Н.Р. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Ахмадуллина Н.Р. к Хабибуллину Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным отказать.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахмадуллин Н.Р. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным и установлении факта отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, установлении факта причинения ущерба транспортному средству истца, возникшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Ахмадуллиным Н.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, при этом апеллянт указывает, что извещение о ДТП, в котором истец признал свою вину, фактически является сделкой и совершена им под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК Российской Федерации). Истец вправе оспаривать в суде сделку, в силу чего определение судьи ограничивает истца в праве на судебную защиту.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов следует, что Ахмадуллиным Н.Р. заявлены требования, удовлетворение которых судом не приведет к реальному восстановлению или защите гражданских прав истца. Извещение о ДТП не порождает у истца каких-либо прав и не возлагает на него обязанности, соответственно, не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, от 24.06.2014 N 1469-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде в той формулировке, в какой их привел заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи соответствующими действующему правовому регулированию и основанными на фактически установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что к задачам судопроизводства в судах общей юрисдикции относится защита гражданских прав в рамках судебного дела (ст. 2 ГПК Российской Федерации), процедура защиты установлена гражданско-процессуальным законодательством, заявленные Ахмадуллиным Н.Р. требования не направлены на разрешение конкретного гражданского материально-правового спора, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено об оспаривании сделки в виде извещения о ДТП не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи с учетом вышеприведенных мотивов суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых мотивов для признания выводов судьи несостоятельными и основаны на неправильном толковании и понимании норм гражданско-процессуального права.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2022 года по данному делу вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ахмадуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 г.

Судья А.Р. Гаянов