Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-13624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р, судей Муллагулова Р.С, Шайхиева И.Ш, при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Р.Р. - Игонина О.Л. на решение Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Григорьевой Румии Ринатовны к Григорьеву Михаилу Николаевичу, Сокуренко Владимиру Борисовичу о признании недействительными договоров займа и залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Григорьева Р.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с иском об аннулировании государственной регистрации обременения (ипотеки), указав в обоснование исковых требований, что 13 октября 2021 года она обратилась к ответчику с требованием об аннулировании государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении имущества, принадлежащего семье Григорьевых и зарегистрированного на супруга истицы Григорьева М.Н, но ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. 29 января 2019 года супруг истицы Григорьев М.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации залога в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", приобретенного супругами в период брака. Указанное имущество передано в залог Сокуренко В.Б. на основании договора залога, заключенного 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. (залогодержатель) и Григорьевым М.Н. (залогодатель). Спорное имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. (займодавец) и Григорьевым М.Н. (заемщик). Вместе с тем, истец своего согласия на заключение договора займа Григорьеву М.Н. в качестве заемщика и согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества не давала. Следовательно, по мнению истца, ответчик незаконно осуществил действия по государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости. С учетом изложенного истец просила аннулировать государственную регистрацию обременения (ипотеки), осуществленную ответчиком в отношении недвижимого имущества, принадлежащего семье истца, зарегистрированного на имя Григорьева М.Н.

В последующем представитель истца увеличил объем исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор займа заключенный 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, признать недействительным (ничтожным) договор о залоге, заключенный 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать запись о регистрации обременения (ипотеки), вытекающую из договора о залоге, заключенного 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н.

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сокуренко В.Б. и Григорьев М.Н.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года производство по гражданскому делу к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать недействительными договор займа от 24 января 2019 года и договор залога от 24 января 2019 года, заключенные между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, в связи с тем, что на их заключение не было получено согласие истицы.

Представитель соответчика Григорьева М.Н. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель соответчика Сокуренко В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом, указывает о нарушении правил оценки доказательств, суд, не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, тем самым придерживался позиции ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения прав и обязанностей по этому договору у другого супруга, поэтому согласия другого супруга на заключение такой сделки не требуется. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что предметом договора займа стало совместно нажитое имущество семьи, а именно жилой дом и земельный участок. Нотариального согласия, на заключение договора займа, истец не давала. Суд первой инстанции не дал оценки позиции Россреестра по РТ, из которой следует, что ответственность за законность и чистоту сделки несет именно ответчик Сокуренко В.Б, который в момент заключения договора займа, договора о залоге, при передаче документов на регистрацию ипотеки, знал об отсутствии согласия Григорьевой Р.Р. на заключение договора займа. Также судом было удовлетворено ходатайство о истребовании гражданского дела.., однако в результате данное гражданское дело не было истребовано и не отражено в судебном решении, что является нарушением норм процессуального права. Также судом необоснованно было отказано в истребовании видеозаписи, в которое было зафиксирован момент заключение спорного договора.

Указывает на предвзятое отношение суда первой инстанции при трактовке условий оспариваемых договоров. В решении суд первой инстанции не согласился с доводами позиции истца о том, что стоимость имущества, переданного в залог, занижена в 2, 3 раза, ссылаясь на нотариальное согласие, в котором Григорьев М.Н. может, без должного согласия супруги по заключению договора займа, передавать имущество в залог, без каких - либо ограничений. При этом, нотариальное согласие не дает третьим лицам оценивать имущество. Из представленной рецензии на отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, следует, что отчет составлен с грубыми нарушениями в области оценочной деятельности с занижением стоимости объекта оценки. Указанная рецензия была проигнорирована судом первой инстанции, при этом ответчик ее не оспаривал. Проведенной оценкой о стоимости объекта недвижимости Григорьевы были введены в заблуждение, и сделка была совершена на кабальных условиях, поскольку реальная рыночная стоимость составляла 8107784 рубля на момент подписания договора, что также подтверждается заключением специалиста Торгово - промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновской области Торгово - промышленной палатой". Также апеллянт указывает, что в рамках судебного разбирательства, со стороны истца отмечалось и указывалось, что Новицкая Е.А. и Сокуренко В.Б. действовали сообща, именно Новицкая Е.А. занималась заключением договора займа и договора о залоге, а также именно Новицкая Е.А. получала все денежные средства по договору займа от имени Сокуренко В.Б, фактически не имея на это юридических полномочий. В настоящее время в отношении Новицкой Е.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое рассматривается Приволжским районным судом г..Казани. Указанное обстоятельство судом проигнорировано и оценка не дана. В момент заключения договора займа и договора залога Григорьев М.Н. находился в невменяемом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям.

Данный факт подтверждается актом экспертного исследования... Также материалы дела содержат доказательства, что Григорьев И.Н. никакого займа не брал, а непосредственным заемщиком денежных средств был Караев В.В, который подтвердил данный факт на очной ставке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии со статьями 6, 7 и 7.2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Григорьев М.Н. и Григорьева (до брака - Риккинен) Р.Р. вступили в брак 12 июня 2009 года.

По договору купли-продажи, заключенному "дата" между Ахмадуллиным В.Г, действующим от имени Зиннатуллиной В.М. (продавец), и Григорьевым М.Н. (покупатель), приобретены земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером.., и жилой дом общей площадью 17, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Григорьевым М.Н.

В последующем из указанного земельного участка образован земельный участок площадью 767 кв.м, кадастровый.., указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес"А, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Григорьевым М.Н. 13 марта 2017 года. На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 101, 4 кв.м, с кадастровым номером.., право собственности на указанный дом зарегистрировано за Григорьевым М.Н. 8 сентября 2017 года.

24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. (займодавец) и Григорьевым М.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заемщику процентный заем в размере 2500000 рублей на срок 36 месяцев - до 24 января 2022 года с условием уплаты процентов в размере 4 % в месяц.

Заем предоставлен заемщику под залог недвижимого имущества - земельного участка площадью 767 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"А, и жилого дома общей площадью 101, 4 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"А.

24 января 2019 года между Григорьевым М.Н. (залогодатель) и Сокуренко В.Б. (залогодержатель) заключен договор о залоге, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Григорьева М.Н. по вышеуказанному договору процентного займа переданы в залог Сокуренко В.Б. земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170607:36, расположенный по адресу: "адрес"А, и жилой дом общей площадью 101, 4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170607:38, расположенный по адресу: "адрес"А.

На основании указанного договора о залоге 4 февраля 2019 года в отношении названного жилого дома и земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Сокуренко В.Б. на срок с 24 января 2019 года по 24 января 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Р.Р. просила признать недействительными вышеуказанные договор процентного займа и договор о залоге, ссылаясь на отсутствие ее согласия на заключение данных договоров.

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Заключение договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга, поэтому согласия другого супруга на заключение такой сделки не требуется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным договора займа, заключенного 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора о залоге, заключенного 24 января 2019 года между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, по следующим основаниям.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что согласия на передачу в залог спорного имущества своему супругу Григорьеву М.Н. она не давала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда первой инстанции, 23 января 2019 года Григорьевой Р.Р. дано согласие своему супругу Григорьеву М.Н. на заключение и регистрацию договора залога (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 16:50:170607:36, расположенного по адресу: "адрес", и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"А. Указанное согласие удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Хайдаровой В.Л. Зиятдиновой Ю.М. Из текста указанного согласия следует, что истцу разъяснены содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям Григорьевой Р.Р, согласие подписано истцом собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, оспариваемый истцом договор о залоге заключен с согласия истца, следовательно, договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом, - в связи с отсутствием ее согласия на его заключение.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца о том, что стоимость имущества, переданного в залог, в оспариваемом договоре о залоге занижена.

Воля истца на передачу спорного имущества в залог ее супругом была выражена в вышеуказанном согласии. При этом заключение сделки (договора о залоге) она доверила своего супругу на его условиях и по его усмотрению, без каких-либо ограничений в отношении стоимости передаваемого в залог имущества. Истец при даче указанного согласия не была лишена возможности определить стоимость, ниже которой спорные объекты не могли быть оценены. Выдав Григорьеву М.Н. указанное согласие, истец согласилась на передачу залог спорного имущества на любых условиях, которые Григорьев М.Н. посчитает необходимыми.

Доводы представителя истца о том, что истец дала согласие своему супругу на передачу спорного имущества в залог лишь на случай заключения им договора займа в качестве займодавца, судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу вышеизложенных норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" займодавец не может являться залогодателем, он является лишь залогодержателем, залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Также судом первой инстанции учтено, что представителем соответчика Сокуренко В.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции при установлении начала истечения срока исковой давности учтено, что из протокола судебного заседания от 25 декабря 2019 года по делу N 2-5766/19 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу по иску Сокуренко В.Б. к Григорьеву М.Н. о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в декабре 2019 года Григорьева Р.Р. знала о заключенных между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н. договоре займа и договоре о залоге, но в суд с иском обратилась 21 ноября 2021 года - по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительными договоров (двухсторонних сделок) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем одного из соответчиков.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с нормами действующего законодательства на заключение одним из супругов договора займа согласия другого супруга не требуется, оспариваемый истицей договор о залоге заключен с нотариально удостоверенного согласия истицы, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требовалось согласие истца за заключение оспариваемого договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, с учетом положений статьи 163, 808 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ при заключении договора займа одним из супругов нотариально удостоверенного согласие другого супруга в силу закона не требуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нотариального согласия на заключение договора залога недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 23 января 2019 года Григорьевой Р.Р. дано согласие своему супругу Григорьеву М.Н. на заключение и регистрацию договора залога (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 16:50:170607:36, расположенного по адресу: "адрес", и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"А. Указанное согласие удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Хайдаровой В.Л. Зиятдиновой Ю.М. Из текста указанного согласия следует, что истцу разъяснены содержание статей 34 и 35 СК РФ, правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям Григорьевой Р.Р, согласие подписано истцом собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве выданного супругу 23 января 2019 года согласия на совершение сделки до заключения оспариваемого договора залога, либо об оспаривание выданного нотариального согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьев И.Н. никакого займа не брал, а непосредственным заемщиком денежных средств был Караев В.В, который подтвердил данный факт на очной ставке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из показаний истца данных в качестве свидетеля по гражданскому N2-5766/2019 следует, что Караев В.В. познакомил их с займодавцем Сокуренко В.Б. Изначально Караев В.В. обратился к ней за помощью, они с ним сотрудничали 1, 5 года, Карев В.В. является профессиональным трейдером. У Караева в декабре 2018 года начались проблемы, у него заблокировали счета на вывод денежных средств. Караев попросил у них 5 млн. рублей, но у них имелся только 1 млн. рублей. Обещал вернуть денежные средства в течение 1 месяца. Караев сам нашел организацию, которая занимается поиском заимодавцев, они с Караевым туда приехали. Организация запросила 10% за том, что нашла займодавца, Караев сам эту сумму заплатил из тех денежных средств, которые передал ему ее муж Григорьев Михаил. Существует видеозапись, на которой зафиксировано, что ее муж передал денежные средства Караеву, сам Караев подтверждает, что денежные средства получил. Караев 4 месяца платил проценты, которые были выставлены Сокуренко В.Б, потом перестал платить. Просил суд дать небольшой срок для того, чтобы выполнить свои обязательства перед Сокуренко В.Б. У них есть возможность рассчитаться полностью в конце 2019 года, начала 2020 года. При заключении договора займа она участие не принимала, но он была в курсе всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из вышеизложенного, с учетом пунктов 1 и 5 статьи 807 ГК РФ, а также показаний истца данных в качестве свидетеля по гражданскому делу N2-5766/2019 следует, что полученные денежные средства по договору займа Григорьев И.Н. передал Караеву В.В, т.е. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), что не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, переданного в залог, занижена в 2, 3 раза, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела N2-5766/2019 по иску Сокуренко В.Б. к Григорьеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскании на заложенное, после допроса истца в качестве свидетеля, в судебном заседании был объявлен перерыв для возможности заключения мирового соглашения.

30 января 2020 года между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н. по гражданскому делу N2-5766/2019 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчику было предоставлено право самостоятельно осуществить продажу залогового имущества в течение 45 календарных дней за самостоятельно определённую Григорьевым М.Н. цену, но не менее 3733750 рублей, который определен как рыночная стоимость залогового имущества, установленная на основании отчета экспертов ООО "Центр оценки "Эдвайс". При этом истец взял на себя обязательства обеспечить возможность заключения договор купали - продажи залогового имущества Григоровым М.Н. При этом, в случае заключения договора купли - продажи залогового имущества на условиях мирового соглашения Сокуренко В.Б. из стоимости проданного Григорьевым М.Н. залогового имущества получает сумму основанного долга в размере 2500000 рублей и проценты за пользование суммой займа на дату продажи объекта и судебные расходы в размере 24000 рублей. Разница реализации между продажной стоимостью и денежной суммой, полученной Сокуренко В.Б. принадлежат Григорьеву М.Н.

При этом, стоимость заложенного объекта недвижимости не оспаривалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, установление стоимости залогового имущества в мировом соглашении на основании отчета экспертов ООО "Центр оценки "Эдвайс" по предложению истца по настоящему делу, которая просила перерыв для возможности заключения мирового соглашения, расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу Григорьевой Р.Р. и ответчику Григорьеву М.Н. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

8 октября 2021 года Приволжским районным судом г. Казани, т.е. по истечению 1 года 8 месяцев, было рассмотрено заявление о пересмотре определения от 30 января 2020 года по вновь отрывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что 18 августа 2021 года внесены изменения в параметры объекта недвижимости, которое является предметом залога, соответственно изменилась рыночная стоимость недвижимости, а именно жилого дома, земельного участка, с учетом расположенных на участке капитальных строений. В удовлетворении заявления было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 7 февраля 2022 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Истец, не являясь стороной договора займа от 24 января 2019 года и договора залога от 24 января 2019 года, заключенных между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, выдала последнему нотариальное согласие на заключение договора залога недвижимого имущества, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N2-5766/2019 знала обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договором, проявила инициативу отложения судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, и не озвучила довод об недействительности (ничтожности) заключенных договоров, не оспаривала утвержденное мировое соглашение.

Таким образом, своим поведением Григорьева Р.Р. указывала на желание сохранить сделку и реализовать все указанные в ней условия. Суд апелляционной инстанции считает, что к действиям истца необходимо применить "принцип эстоппель", т.к. ее действия противоречат ее предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Исходя из материалов гражданского дела, следует вывод, что Григорьева Р.Р. вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделками, заключёнными ее супругом и намерена была придерживаться условий заключённых ее супругом договоров, но впоследствии, в виду неисполнения мирового соглашения и после отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в суд с требованиями о признании сделок, заключённых ее супругом недействительными.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров. Материалы дела не содержат доказательств того, что Сокуренко В.Б. на систематический основе выдавал займы под залог недвижимости.

С учетом вышеизложенного, а также тем, что истец, не является стороной договора займа от 24 января 2019 года и договора залога от 24 января 2019 года, заключенных между Сокуренко В.Б. и Григорьевым М.Н, периода времени с даты начала исполнения оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции, не усматривает также оснований для признания сделок недействительным по основаниям, указанным в уточнениях искового заявления, а именно в силу ст. ст. 178, 179, 177 ГК РФ, поскольку истец и ответчик Григорьев М.Н. своими действиями и поведением подтвердили легитимность заключенных Григорьевым М.Н. договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы гражданского дела N2-5766/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку к материалам дела приобщены состоявшиеся по делу судебные постановления и протокол судебного заседания, и данное обстоятельство не является безусловным основаниям для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Р.Р. - Игонина О.Л. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи