Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-7937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А., судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В., при секретаре: Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Александровича

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Григорьева Владимира Александровича к Гладких (Григорьевой) Ольге Ивановне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку между Жуковским Кириллом Алексеевичем и Григорьевой Ольгой Ивановной на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки путем выдела ему, ФИО6, ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за ним, Григорьевым Владимиром Александровичем.

Требования мотивированы тем, что он с 2010 года находился в фактических брачных отношениях с ответчиком, они вели совместное хозяйство и их отношения полностью соответствовали понятию семейных.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру, принадлежащую ему на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: "адрес" за 800 000 рублей.

Ответчик присутствовала при заключении указанной сделки. Денежные средства в размере 800 000 рублей от продажи его квартиры были сразу же направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день, 15.04.2016, между ООО "Первая линия" и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N.

Предметом договора являлось оказание ответчице услуг по сбору документов и оформлению с использованием средств материнского капитала в собственность объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность ответчицы.

Затем в тот же день, 15.04.2016, между ООО "Первая линия" и ответчицей был заключен договор целевого займа под залог приобретаемого имущества N.

Фактически для осуществления двусторонней сделки по продаже его квартиры и приобретению ответчицей спорной квартиры участвовало ООО "Первая линия".

20.04.2016 они с ответчиком приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за счет средств от продажи его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и средств материнского (семейного) капитала.

При этом квартира была оформлена на имя ответчика, так как необходимо было распорядиться материнским (семейным) сертификатом.

Спорная квартира была приобретена на имя ответчика еще и по тем основаниям, что на момент покупки квартиры у него были долги по кредитным обязательствам и ответчик его заверила, что его квартиру банки могут забрать в счет погашения долгов и необходимо ее продать и купить квартиру побольше, но уже на ответчика.

В настоящее время он прописан и проживает в спорной квартире. В январе 2022 ему стало известно, что ответчик в Заводский районный суд г. Новокузнецка подала исковое заявление о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Совместная жизнь между ним и ответчиком на момент приобретения указанной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован официально в Органе записи актов Гражданского состояния (ЗАГС) Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ их с ответчицей брак расторгнут Органом ЗАГС Заводского района г. Новокузнецка Кузбасса, составлена актовая запись N от 22.11.2019 г, что подтверждается штампом в его паспорте.

При рассмотрении искового заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался, брачный договор не составлялся.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи он, Григорьев Владимир Александрович, был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее существенных условий, сделка была совершена под влиянием обмана. При том приобретено указанное недвижимое имущество было на его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и средства материнского (семейного) сертификата в размере 433 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьеву Владимиру Александрова отказать".

В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит решение суда отменить.

Считает, представленную ответчиком расписку фиктивной, так как заемщик и займодавец состоят в близких отношениях (мать-дочь), доказательств наличия денежных средств у займодавца, их зачисление на счет ответчика 06.04.2016 не представлено. До судебного разбирательства информации о предоставленной расписке не было учитывая, что они были в браке более трех лет, вели совместное хозяйство, если бы она возвратила долг, это отразилось бы на семейном бюджете, Григорьева О.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, указывает, что ответчица не отрицает факт использования материнского капитала, однако квартира оформлена только на её имя. Дочери не выделена доля в приобретаемой квартире, не смотря на использование материнского капитала. Считает, действия ответчицы незаконными при заключении сделки на покупку квартиры.

На апелляционную жалобу Гладких О.И. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Григорьева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.04.2016 Григорьев В.А. и Жуковский К.А. заключили договор купли- продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую продавцу по праву собственности и состоящую из одной комнаты, общей площадью 27, 4 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора мены, удостоверил нотариус "адрес" ФИО12 18.07.1997, реестровый N. Указанная квартира продается за 800 000 рублей. Причитающиеся деньги в сумме 800 000 рублей за проданную квартиру уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 06.04.2016 Гладких (Григорьева, Осипова) О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от матери Елынцевой Софии Никитичны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 600 000 рублей для покупки квартиры в "адрес", обязуясь возвратить данную денежную сумму обратно.

15.04.2016 между ООО "Первая линия" и Гладких (Григорьева, Осипова) О.И. был заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сбору документов и оформлению с использованием средств материнского капитала в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность Гладких (Григорьевой, Осиповой) О.И. Договор вступает в силу и действует с момента его подписания сторонами до 30.06.2016.

Как следует из п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя и все расходы, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, производятся согласно п. 4.1. настоящего договора. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно. Размер понесенных расходов определяется соответствующими платежными документами.

15.04.2016 между ООО "Первая линия" и Гладких (Григорьева, Осипова) О.И. был заключен договор целевого займа N под залог приобретаемого имущества, согласно которому: заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами, установленными п. 2.2. настоящего договора. Как следует из п. 1.2. договора, передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма, именуемая в дальнейшем "сумма займа", составляет 433 000 рублей.

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (назначение - жилое, общая площадь 44, 8 кв.м, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома), стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность Гладких (Григорьевой, Осиповой) О.И.

15.04.2016 Жуковский К.А. (продавец) и Гладких (Григорьева, Осипова) О.И. (покупатель), действуя добросовестно и по своей воле, заключили договор купли - продажи, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (назначение - жилое, общая площадь 44, 8 кв.м, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома), стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность Гладких (Григорьевой, Осиповой) О.И.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2016, о чем в ЕГРП 24.02.2016 сделана запись регистрации N.

На момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Продавец гарантирует покупателю, что не имеет задолженности по коммунальным услугам. В случае обнаружения задолженности по коммунальным услугам, возникшей до подписания данного договора, продавец обязуется погасить ее.

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, претензий не имеет.

Согласно п. 5 договора стороны достигли соглашения о цене квартиры, которая составляет 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами происходит следующим образом: 567 000 рублей покупатель оплачивает продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора, оставшуюся часть суммы - 433 000 рублей покупатель оплачивает продавцу из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО "Первая линия" на срок до 30.06.2016 под 15 % годовых, согласно договору целевого займа N под залог приобретаемой квартиры, заключенному в г. Новокузнецке 15.04.2016 между ООО "Первая линия" и Гладких (Григорьевой, Осиповой) О.И. Залог в пользу продавца не возникает.

Согласно расписке от 21.04.2016 Жуковский Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Гладких (Григорьевой, Осиповой) О.И.

11.01.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело N года по иску Григорьева Владимира Александровича к Григорьевой (Гладких) Ольге Ивановне о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", решением суда в удовлетворении исковых требований Григорьеву Владимиру Александровичу отказано.

Таким образом, Гладких (Григорьева, Осипова) О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.04.2016, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес" от 15.04.2016 года, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 170, 178- 179 ГК РФ указанная сделка является притворной и мнимой, совершенной под влиянием обмана, так как денежные средства в размере 800 000 рублей от продажи его квартиры по адресу: "адрес" были сразу же направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поэтому сделка недействительна, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая возникший спор, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу об отсутствии у оспариваемого договора признаков мнимости или притворности, совершении под влиянием обмана.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

При этом предметом самостоятельной проверки суда в отсутствие требований о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости являются только основания недействительности сделки, влекущие ее ничтожность.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о недействительности договора на предмет его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не установлены основания для признания указанной сделки ничтожной в силу приведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение не приведет к возникновению у истца каких-либо прав на спорную квартиру, поскольку стороной спорного договора он не является.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, так же как и факт несоответствия сделки требованиям закона, подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой, стороной которой истец не является, не повлечет для данного лица возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, то есть Григорьев В.А. не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес для оспаривания указанной сделки, что, исходя из приведенных норм закона, выступает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Доводы истца о недействительности сделки не имеют под собой оснований и не нашли своего подтверждения, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывает истец, и соответствующие доводы жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют, поскольку признание сделки недействительной не будет являться основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на ? долю в квартире, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной является, приведение сторон в положение существовавшее до совершения сделки, а стороной указанной сделки, истец не является.

Довод жалобы о фиктивности расписки, представленной ответчиком в подтверждение наличия денежных средств, в рамках рассматриваемого спора юридического значения не имеет, поскольку не является основанием для признания сделки не действительной. Сделка исполнена, продавцом получены денежные средства, покупателем - квартира, что сторонами не оспаривается.

Тот факт, что ответчиком была продана квартира и как он утверждает денежные средства были переданы Гладких О.И. для приобретения квартиры, в соответствии с действующим законодательством, не порождает у Григорьева В.И. права претендовать на признание за ним права собственности на ? долю в квартире, принадлежащей Гладких О.И, также как и приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала, полученного до заключения брака между истцом и ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022