Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-8449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А, Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2022 года

по иску НАО "Первое Коллекторское Бюро" к Саламатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитном договору, встречному исковому заявлению Саламатовой Е.С. к Акционерному обществу "Почта Банк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое Коллекторское Бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с иском к Саламатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 04.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Саламатовой Е.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые подлежат уплате ежемесячно. Должник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя перед банком обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 328171, 05 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 143200 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 179393, 91 руб, сумма задолженности по штрафным санкциям - 5577, 14 руб.

29.03.2018 между кредитором и истцом состоялась уступка прав требования по указанному кредитному договору.

13.05.2018 НАО "ПКБ" направило ответчику требование о возврате кредитных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с Саламатовой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 04.08.2014, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Саламатовой Е.С. в сумме 44341, 88 руб. за период с 04.02.2016 по 04.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 1530, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.09.2020 приняты встречные исковые требования Саламатовой Е.С. к НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и ней заключен кредитный договор N.., согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме... руб. под 39, 9% годовых, размер платежа... руб. На момент подписания кредитного договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в полной мере, так как находилась под влиянием группы лиц, осуществляющим сетевой маркетинг, после чего принудительно была вывезена за пределы Кемеровской области в г. Махачкала, где была задержана сотрудниками полиции с последующим помещением в... больницу, откуда в сентябре 2014 года после прохождения лечения ее забрали домой родители. С 1998 года является инвалидом... группы и состоит на учете в... больнице с диагнозом "... ", в силу чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора. Указывает, что ни кредитный договор, ни денежные средства на руки она не получала, факт подписания кредитного договора не помнит.

Просила признать кредитный договор N... от 04.08.2014, заключенный между ней и ПАО "Лето Банк" недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.09.2020 гражданское дело передано по подсудности в порядке ст. 28, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ для рассмотрения в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2022 года постановлено: В удовлетворении искового заявления НАО "Первое Коллекторское Бюро" к Саламатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление Саламатовой Е.С. к АО "Почта Банк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N... от 04.08.2014, заключенный между ПАО "Лето Банк" и Саламатовой Е.С.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Саламатовой Е.С. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что Заемщик добровольно выразил свое право на заключение потребительского кредита, со всеми Условиями и Тарифами Банка был ознакомлен. При оформлении кредита Саламатова Е.С. располагала полной информацией о кредите и о порядке его возврата, Договор подписан без разногласий. Банк со своей стороны выполнил обязательства перед Саламатовой Е.С. в полном объеме, путем выдачи ссуды в размере... руб, которыми Саламатова Е.С. воспользовалась. Кредитный договор являлся самостоятельной сделкой, для заключения которого согласия третьего лица не требовалось. Суд при вынесении решения не учел, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. У Банка нет оснований полагать, что договор был заключен против воли Заёмщика, поскольку денежные средства, необходимые на приобретение товаров, по распоряжению Заёмщика были перечислены со счета Заёмщика на счет торговой организации. Как видно из кредитного дела, цель заключения Заёмщиком кредитного договора была достигнута, денежные средства перечислены на Сберегательный счет Заемщика, который ими воспользовался, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств Банком не допущено.

Также указывает, что на момент заключения кредитного договора Саламатова Е.С. не была признана судом недееспособной, денежные средства были предоставлены ей, соответственно существенные условия Кредитного договора Банком были соблюдены в полном объеме.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ не были применены последствия недействительности сделки.

Считает, что Саламатовой Е.С. пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности отказав в удовлетворении заявленных Саламатовой Е.С. требований.

Относительно апелляционной жалобы, Саламатовой Е.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Саламатовой Е.С. - Пшеницын В.Г, действующий на основании доверенности, поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 на основании заявления Саламатовой Е.С, между ней и ОАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым ОАО "Лето Банк" принял на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: кредитный лимит -... руб, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 04.07.2018 (плановая дата погашения), процентная ставка - 39, 90% годовых. Заемщик обязалась производить платежи по договору согласно графику платежей 04 числа каждого месяца: размер платежа -... руб, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" -... руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось Саламатовой Е.С, между тем, ею обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается графиком платежей (план погашения, текущий), выпиской по счету (л.д. 34-35, 35 оборот т.2), которые судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, обозревала в судебном заседании в соответствии со ст. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 16.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства для дела. Согласно указанных выше доказательств, оплачено Саламатовой Е.С. всего было 15700 руб.

Разрешая заявленные требования, в том числе и встречные, суд первой инстанции, суды руководствуясь положениями статей 819, 171, 177, 167 ГК РФ пришел к выводу об отказе НАО "Первое Коллекторское Бюро" в удовлетворении требований о взыскании с Саламатовой Е.С. задолженности по кредитном договору и удовлетворении встречных исковых требований Саламатовой Е.С. к Акционерному обществу "Почта Банк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части признания кредитного договора N... от 04.08.2014 недействительным, поскольку такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности представленных суду доказательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Так, разрешая встречные исковые требования, суд исходя из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая выводы заключения... ГБУЗ ППБ от 27.01.2021 N.., согласно которым Саламатова Е.С. на период 04.08.2014 страдала и в настоящее время страдает.., о чем свидетельствуют данные анамнеза о начале заболевания с 1998 года:... При этом, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос относительно возможности понимать свои действия по состоянию на 04.08.2014 эксперты ответить не смогли, ввиду отсутствия объективных анамнестических сведений, неполноты и неясности клинической картины (л.д. 150-154 т.1), что также в судебном заседании подтвердил эксперт Т.Я.В. (л.д. 191 оборот- 192 т.1), в связи с чем судом, была назначена дополнительная... экспертиза (л.д. 203-206 т.1), согласно выводам которой от 26.01.2022 года N.., Саламатова Е.С. на период 04.08.2014 страдала и в настоящее время страдает... Об этом свидетельствуют данные анамнеза о начале заболевания с 1998 года:... Ввиду явного наличия у Саламатовой Е.С. в период заключения ею кредитного договора 04.08.2014... она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, не могла приобретать или осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (л.д. 234-238 т.1), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Саламатова Е.С. не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора Саламатова Е.С. отдавала отчет своим действиям, добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора, была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами Банка и была согласна с ними, были предметом рассмотрения суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, доказательств, опровергающих выводы суда Банком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности относительно заявленных Саламатовой Е.С. требований в части признания кредитного договора недействительным, отмены решения суда не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика (по первоначальному иску) возражала относительно применения срока исковой давности, ссылалась на состояние здоровья Саламатовой Е.С, которая на протяжении длительного времени проходила амбулаторное наблюдение и стационарное лечение в...

Для проверки доводов апелляционной жалобы, возражений стороны ответчика (по встречному иску) судебной коллегии были истребованы сведения о прохождении (периодах) наблюдения Саламатовой Е.С. в... больницы, согласно которым, Саламатова Е.С. на протяжении длительного времени, начиная с 09.06.1998 по 01.07.2022 - 15 раз получала... в виде стационарной помощи, амбулаторной помощи (диспансерное наблюдение),... освидетельствования 1998 года. Диагноз "... ". Указанный ответ ГБУЗ "... больница" в соответствии со ст. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 16.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

При таких данных, учитывая имеющееся у Саламатовой Е.С.... заболевание, выраженные.., конкретные обстоятельства течения заболевания, периодическое нахождение на стационарном лечении, давность возникновения заболевания и наблюдения в... клиники, что безусловно препятствовало Саламатовой Е.С. самостоятельно в установленном порядке обратиться с иском о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем, с учетом того, что встречный иск предъявлен 23.08.2020 (л.д. 62-63 т.1), и до 24.08.2020 Саламатова Е.С. получала... помощь в ГБУЗ "... больница" с диагнозом "... " (л.д. 68 т.1), судебная коллегия, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая при этом и то обстоятельство, что встречный иск подан спустя незначительный промежуток времени со дня обращения истца за взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 3, 50 т.1).

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований Саламатовой Е.С. о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделки.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что Саламатова Е.С. 04.08.2014 заключила с АО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") кредитный договор N... (л.д. 19-22 т. 1), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб, под 39, 9% годовых. Денежные средства Саламатова Е.С. получила, что следует из выписки по счету (л.д. 13-18 т.1, 34-35, 35 оборот т.2), а также показаниями Саламатовой Е.С, которая как при проведении судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2022 N... (л.д. 235 т. 1) указывала на получение денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, достоверно установлено, что сумма кредита перечислена на счет Саламатовой Е.С, а обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Саламатова Е.С. исполняла ненадлежащим образом, погасив лишь 15700 руб, в связи с чем образовалась задолженность.

29.03.2018 между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований)... по кредитным договорам, в том числе и договору заключенному с Саламатовой Е.С. (л.д. 27-29 т.1), право требования по которому переданы кредитору НАО "Первое коллекторское бюро". Данный договор уступки прав, недействительным ни полностью, ни в части не признан.

Пунктом 1.1 Договора уступки прав (требований) N... от 29.03.2018 предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - Должники) Кредитным договорам (далее - Права (требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требования), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Поскольку в момент заключения кредитного договора Саламатова Е.С. находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ приходит к выводу, что решение суда в части неприменения последствий недействительности сделки, подлежит изменению. Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Саламатовой Е.С. денежные средства, полученные по кредитному договору, из расчета:... - 15700 руб. (выплаченные по кредитному договору) =... руб. Однако, учитывая, что настоящим кредитором, т.е. истцом ПАО "Первое коллекторское бюро" заявлены требования о взыскании с Саламатовой Е.С. лишь суммы основного долга и в размере 44341, 88 руб, т.е. истец (по первоначальному иску) фактически определилобъем защиты своего нарушенного права, в том числе и перешедшего к нему на основании договора уступки права (требования) от N... от 29.03.2018, судебная коллегия, считает возможным применить последствия недействительности сделки (кредитного договора от 04.08.2014 N...) и взыскать с Саламатовой Е.С. 44341, 88 руб, т.е. сумму которую изначально кредитор и просил взыскать, и которая состоит лишь из суммы основного долга.

Взыскание с Саламатовой Е.С. 44341, 88 руб, как последствий недействительности сделки, в таком размере, а не большем... руб, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав кредитора, который исходя из изначально заявленных требований, определилобъем своих прав, в виде получения от ответчика лишь суммы основного долга и в размере 44341, 88 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законны, оно подлежит изменению в части неприменения судом последствий недействительности сделки, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Почта Банк" и отмены решения суда в части отказа Саламатовой Е.С. в удовлетворении требований о признании сделки (кредитного договора от 04.08.2014) недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2022 года изменить.

Применить последствия недействительности сделки, кредитного договора N... от 04.08.2014, заключенный между АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") и Саламатовой Е.С.

Взыскать с Саламатовой Е.С,... года рождения,.., паспорт... в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" 44 341 рубль 88 копеек.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 года.