Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-8640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Александра Сергеевича

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года

по иску Иваничкина Сергея Владимировича к Тимошенко Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛА:

Иваничкин С.В. обратился в суд с иском к Тимошенко А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивировал тем, что 27.09.2018 между ним, как покупателем, по договору купли-продажи автомобиля, совершённому в простой письменной форме, у ответчика (продавца) приобретено транспортное средство Мицубиси Монтеро, идентификационный номер VIN: N, модель, N двигателя: N, цвет - металлик тёмно-зеленый, год выпуска - 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) N.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.09.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации N, выданным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Выдан государственный регистрационный знак N.

Стоимость транспортного средства по договору составила 185000 рублей. Расчёт был произведён путём перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика.

12.11.2019 на основании сообщения оперативного дежурного Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску дознавателем отдела дознания данного Отдела полиции N 9 транспортное средство было у него изъято.

Согласно п.1 заключения эксперта N заводское (первичное) содержание идентификационного номера и номера шасси автомобиля "Mitsubishi Montero", который представлен на экспертизу, подвергались изменению.

29.11.2019 дознавателем данного Отдела полиции N 9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 326 УК РФ.

06.12.2019 дознавателем данного Отдела полиции N 9 вынесено постановление о признании этого автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, после чего он передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

29.12.2019 дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

13.01.2021 дознавателем вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту мошеннических действий в отношении Иваничкина С.В.

До настоящего времени данное уголовное дело приостановлено, транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке, в связи с этим он, являясь законным собственником транспортного средства с 12.11.2019, фактически лишён права собственности, поскольку не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Считает, что в нарушение ст.454 и ст.455 ГК РФ ему был продан товар, который не соответствует предмету договора, так как на проданном автомобиле имеются изменения идентификационного номера и номера шасси, следовательно, предмет договора отсутствует. Считает, что данные изменения были произведены до совершения указанного договора купли-продажи автомобиля, и ему были не известны.

Просил суд признать сделку купли-продажи транспортного средства: марка, модель транспортного средства: Мицубиси Монтеро; идентификационный номер, VIN: N; модель, N двигателя: N; цвет: металлик тёмно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) N, паспорт транспортного средства: N, выдан 20.05.2017 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, недействительной и применить последствия её недействительности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4900 рублей; суммы почтовых расходов в размере 369, 20 рублей.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать сделку купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: Мицубиси Монтеро; идентификационный номер, VIN: N; модель, N двигателя: N; цвет: металлик темно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) N, паспорт транспортного средства: N, выдан 20.05.2017 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, недействительной и применить последствия её недействительности;

возвратить стороны в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения указанной недействительной сделки;

взыскать с Тимошенко АС. в пользу Иваничкина С.В. стоимость данного автомобиля в размере 185 000 рублей, прекратить право собственности Иваничкина С.В. на указанный автомобиль, возвратить указанный автомобиль в собственность Тимошенко А.С.;

взыскать с Тимошенко А.С. в пользу Иваничкина С.В. сумму судебных расходов: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4900 рублей; сумму почтовых расходов в размере 369, 20 рублей.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске Иваничкина С.В..

Считает, что истцом в нарушение ст. 476 ГК РФ не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю

Указывает, что автомобиль был продан истцу 27.09.2018, в этот же день истец оформил право собственности на данный автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД, где данный автомобиль был осмотрен инспектором, проверены все данные автомобиля, все идентификационные номера. При этом при визуальном осмотре сотрудник ГИБДД не установилявные нарушения (демонтаж, несоответствие таблички предприятия-изготовителя, отсутствие номера в штатном месте), тогда как экспертом при визуальном осмотре 05.12.2019, спустя больше года после покупки автомобиля истцом, указанные нарушения обнаружил.

Также указывает, что у него имеется справка об исследовании от 11.04.2017, полученная в Экспертном криминалистическом центре ГУ МВД России по Кемеровской области, о том, что идентификационный номер шасси на раме N и идентификационный номер двигателя N являются первичными, нанесенными в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя, заводская табличка с обозначением номера автомобиля N закреплена в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя, заводская табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля N - в проеме водительской двери уничтожена путем ее демонтажа; был выдан акт, на основании которого автомобиль был зарегистрирован и им (ответчиком) было оформлено право собственности.

Кроме того, 18.05.2017 он обращался в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз по вопросу проведения экспертизы по установлению даты выпуска автомобиля, рабочего объема и мощности двигателя, модели и номера двигателя, массы без нагрузки и разрешенной максимальной массы. Экспертиза была проведена, выдан акт, при этом каких-либо изменений в номерах, в их наличии либо отсутствии, какого-либо вмешательства в их целостность экспертами не установлено.

Также обращает внимание, что в заключении проведенной по делу экспертизы указано на то, что экспертом обнаружены следы воздействия на маркировочной поверхности рамы, при этом не указан период образования данных воздействий, что не исключает их возникновение после продажи автомобиля истцу. То же касается начертания знаков маркировки на табличке.

Кроме того, отмечает, что сотрудниками ГИБДД изменения в идентификационных номерах и номере шасси автомобиля были обнаружены при попытке истца зарегистрировать внесенные им изменения в конструкцию автомобиля.

Считает, что суд, применив последствия недействительности сделки и взыскав с него 185 000 руб, возложив на истца обязанность по передаче ему (ответчику) автомобиля, нарушил его право, т.к. возврату подлежит автомобиль, в конструкцию которого истцом были внесены существенные изменения, т.е. другой автомобиль, в состоянии, в котором на него невозможно будет зарегистрировать право собственности; кроме того, данный автомобиль изъят у истца в качестве вещественного доказательства и фактически вернуть ему автомобиль у истца нет возможности.

Также считает, что суду следовало проверить результаты уголовного дела, в рамках которого у истца изъят данный автомобиль.

На апелляционную жалобу Иваничкиным С.В. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимошенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент совершения сделки и до 01.01.2020.

Согласно действующим "Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п.18).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 между Иваничкиным С.В, как покупателем, и Тимошенко А.С, как продавцом, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрёл транспортное средство Мицубиси Монтеро (идентификационный номер VIN: N; модель, N двигателя: N; цвет: металлик тёмно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) N; паспорт транспортного средства: N, выдан 20.05.2017 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области).

Стоимость транспортного средства по договору составила 185000 рублей. Расчёт был произведён 27.09.2018 путём перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период с 27.09.2018 по 30.09.2018 и копией чека по операции Сбербанк онлайн. Факт оплаты истцом приобретаемого автомобиля ответчиком не оспаривался.

Данный автомобиль 27.09.2018 зарегистрирован в установленном порядке МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства: N, выдан государственный регистрационный знак N.

12.11.2019 в ходе осмотра места происшествия в г. Омске по ул. 10 лет Октября, 203 "г" на основании сообщения оперативного дежурного Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску дознавателем отдела дознания данного Отдела полиции N 9 транспортное средство было изъято у истца в его присутствии, что подтверждается копией указанного протокола осмотра.

До возбуждения уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению которой N от 05.12.2019 заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) и номера шасси автомобиля "Mitsubishi Montero", который представлен на экспертизу, подвергались изменению путем срезания с маркируемого лонжерона рамы при помощи слесарного инструмента поверхностного (информационного) слоя металла, содержавшего рельефные элементы знаков заводской (первичной) маркировки номера шасси, и нанесения знаков вторичной маркировки номера шасси, следующего содержания (N); демонтажа заводской маркировочной, таблички с заводским (первоначальным) идентификационным номером; демонтажа заводской маркировочной таблички (полицейского) с заводским (первоначальным) идентификационным номером, с последующей установкой на её месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером, следующего содержания (N); установить заводское содержание идентификационного номера и номера шасси, присвоенного данному автомобилю изначально на сборочном заводе, не представилось возможным.

Из данного заключения эксперта также следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение Иваничкина С.В. о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства.

29.11.2019 дознавателем Отдела полиции N 9 по сообщению о внесении изменений в содержание идентификационного номера данного автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 326 УК РФ.

06.12.2019 дознавателем данного Отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о признании этого автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, после чего он передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. Омск, ул.2-я Казахстанская, 1/1, что подтверждается копией указанного постановления.

29.12.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которое 13.01.2020 было отменено начальником отдела дознания в связи с тем, что по делу не принято решение по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путём обмана.

13.01.2020 вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту мошеннических действий в отношении Иваничкина С.В.

До настоящего времени данное уголовное дело приостановлено. Доказательств принятия решения по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту мошеннических действий в отношении Иваничкина С.В, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 223-224, 422, 432, 450, 455, 469, 475-476, 485 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "Mitsubishi Montero", в отношении которого установлен факт подделки идентификационного номера (VIN) и номера шасси, что лишает покупателя возможности использовать автомобиль по назначению, принимая во внимание, что участие в гражданском обороте транспортных средств с измененными идентификационными номерами как предмета сделки нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства "Mitsubishi Montero", заключенной между Иваничкиным С.В. и Тимошенко А.С, недействительной.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя, в частности, право покупателя предъявить, предусмотренные ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, не исключает возможности оспаривания сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, требования Иваничкина С.В. о применении последствий недействительности сделки также подлежали удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применяя ч. 1 ст. 181 ГК РФ, верно указал, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018, заключенный между сторонами, признан судом ничтожной сделкой, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, то в данном случае, срок исковой давности будет считаться истекшим 28.09.2021, тогда как иск предъявлен в суд до истечения этого срока, а именно 16.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности недостатков автомобиля до его передачи покупателю не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на справку об исследовании автомобиля от 11.04.2017, об обращении истца 18.05.2017 в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, по результатам которых не установлено каких-либо изменений и вмешательств в маркировку, идентификационные номера, не подтверждают с достоверностью тот факт, что с указанного времени и до момента продажи автомобиля (27.09.2018) данные изменения не могли быть внесены. Кроме того, доказательств предоставления истцу указанных сведений при заключении сделки, ответчиком не представлено.

Добросовестность истца предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. Именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, изменения VIN номера произведено в период владения транспортным средством именно истцом, либо, что истец был осведомлен о состоянии автомобиля.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца как покупателя стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были обнаружены изменения в идентификационных номерах при постановке транспортного средства на учет не влекут отмену судебного решения, поскольку обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения. Кроме того, измененные номера указаны в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль изъят в рамках уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учитываются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022