Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-10654/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б, судей Поликарпова В.В, Сергеева С.С, при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчкова А.В. к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП N1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе административного истца Волчкова А.В, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г, которым в удовлетворении административного иска заявлению Волчкова А.В. к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП N1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 22 марта 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства "... "-ИП от 20 ноября 2014 г, возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В, судебная коллегия, установила:

Волчков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству "... "-ИП, возбужденному 20 ноября 2014 г. на основании судебного акта "... " от 19 августа 2014 г. о возложении обязанности на ИП Волчкова А.В. произвести в управление Росприроднадзора по Волгоградской области обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников (автотранспортных средств) за 3 и 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

В рамках указанного исполнительного производства 22 марта 2022 г. ответчиком принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства. С постановлением истец не согласен, поскольку административным истцом 15 декабря 2021 г. погашена задолженность в сумме 5000 рублей, истец более не является индивидуальным предпринимателем с 21 декабря 2020 г.

Кроме того, деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области 9 октября 2019 г. прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному Управлению Росприроднадзору по Астраханской области. В связи с чем, новому взыскателю необходимо было в судебном порядке произвести правопреемство, чего сделано не было. Прекращение деятельности влечет прекращение исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой А.Ю. от 22 марта 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства "... "-ИП от 20 ноября 2014 г, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства "... "-ИП от 20 ноября 2014 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Волчков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-4698/2014 на индивидуального предпринимателя Волчкова А.В. возложена обязанность произвести обязательные платежи в управление Росприроднадзора по Волгоградской области за негативное воздействие на окружающую среду, в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников (автотранспортных средств) за 3 и 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

На основании исполнительного листа 20 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГО ССП N 1 УФССП по Волгоградской области Лаврентьевым А.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении должника Волчкова А.В.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2015 г. с ИП Волчкова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, который оплачен Волчковым А.В. 15 декабря 2021 г.

4 марта 2022 г. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области сообщило Волчкову А.В, что сведения о поступлении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 квартала 2013 г. и 1 квартал 2014 г, отсутствуют. Аналогичные сведения об отсутствии платы за указанный период представлены также по запросу суда в ответе от 11 мая 2022 г.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 г. не исполнено.

21 марта 2022 г. представитель должника Белова А.А. обратилась в Волжский ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области с заявлением об окончании/прекращении исполнительного производства "... "-ИП по тем основаниям, что ИП Волчков А.В. с 21 декабря 2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области прекратило свою деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО ССП N 1 УФССП по Волгоградской области Филипповой А.Ю. от 22 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства "... "-ИП отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Однако утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку на основании ст. 24 Гражданского Кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 июня 2019 г. N 291 "О Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области и создано Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы но надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 декабря 2021 г. N 872, Межрегиональное управление Федеральной службы но надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей.

Таким образом, доводы административного истца о том, что указанная реорганизация юридического лица является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении него, основаны на ошибочном толковании требований нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волчкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи