Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-1017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тверского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г, которым удовлетворён иск начальника "данные изъяты" (далее - училище) к "данные изъяты" Титову Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник училища обратился в суд с иском, в котором указал, что Титов с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в училище и ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника учебного заведения. Приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик исключён из списков личного состава в связи с отчислением из учебного заведения за нежелание учиться. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Титов обязался добровольно возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 359 059, 75 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев путём внесения ежемесячно по 9 973, 88 руб. За период с июля 2019 г. по октябрь 2021 г. ответчик возместил 115 000 руб. Однако после октября 2021 г. ФИО2 перестал перечислять денежные средства в связи с чем задолженность на момент обращения в суд с иском составила 244 059, 75 руб.

Начальник училища в иске просил взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. иск удовлетворён, однако в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца 224 059, 75 руб.

Титовым 12 июля 2022 г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился с решением суда в части размера взыскиваемой денежной суммы, так как судом не учтено, что 8 мая 2022 г. он перечислил на счёт училища дополнительно 40 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N. Кроме того, в жалобе ответчик обратил внимание на допущенную судом в резолютивной части решения описку в части размера взыскиваемых денежных средств: 224 059, 75 руб. вместо 244 059, 75 руб.

Представителем истца Щербаковым О.М. ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он пояснил, что сведения о внесении Титовым денежных средств в размере 40 000 руб. не были своевременно представлены истцом в суд первой инстанции ввиду отсутствия документа, подтверждающего платёж. Вместе с тем представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости принятия нового решения, приложив к отзыву копию платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Тверской гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ принял дополнительное решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении искового заявления начальника училища к Титову в части требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, из числа заявленных 244 059, 75 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Как видно из материалов дела, в мае 2019 г. Титов, заключивший контракт о прохождении военной службы, был отчислен со второго курса училища за нежелание учиться, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Из заявления Титова от 18 июня 2019 г. видно, что он обязался добровольно возместить денежные средства в размере 359 059, 75 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев путём внесения ежемесячно по 9 973, 88 руб.

Из копий платёжных поручений следует, что за период с июля 2019 г. по октябрь 2021 г. ответчик перечислил на счёт училища 115 000 руб.

Поскольку с ноября 2021 г. Титов перестал возмещать денежные средства, начальник училища обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с него оставшуюся денежную сумму - 244 059, 75 руб.

Именно указанная денежная сумма, как следует из решения Тверского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г, являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу и суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд ошибочно указал о взыскании с ответчика в пользу училища 224 059, 75 руб.

Двадцать седьмого июля 2022 г. судом первой инстанции рассмотрен поставленный им вопрос о принятии дополнительного решения суда.

Между тем согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда только в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом разрешено требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, в размере 244 059, 75 руб. и иск удовлетворён в полном объёме, а также разрешён вопрос о судебных расходах. Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика 224 059, 75 руб, то есть фактически допустил описку, которая подлежала исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения по делу не имелось.

Кроме того, принимая дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив из копии платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 перечислил истцу дополнительно 40 000 руб, исходил из обстоятельств, которые не были рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Помимо того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Этим требованиям принятое судом дополнительное решение не отвечает.

На основании изложенного дополнительное решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене.

Из копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной истцом в гарнизонный военный суд после принятия судом решения, видно, что ФИО2 в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, перечислил истцу на счёт, открытый в Управлении Федерального казначейства по "адрес", 40 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названная копия платёжного поручения принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что сведения о внесении ФИО2 указанных денежных средств не были своевременно представлены в суд первой инстанции ввиду отсутствия платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств. При этом сторона истца полагала возможным учесть внесённую ответчиком сумму при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с него.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО2 по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, составила 204 059, 75 руб. (244 059, 75 руб. - 40 000 руб. = 204 059, 75 руб.), решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО2 в бюджет "адрес" подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 241 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 27 июля 2022 г. по иску "данные изъяты" к Титову Никите Евгеньевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск "данные изъяты" к Титову Никите Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Никиты Евгеньевича (паспорт 28 13 284660) в пользу "данные изъяты" 204 059 (двести четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 75 коп.

Взыскать с Титова Никиты Евгеньевича (паспорт 28 13 284660) в бюджет "адрес" судебные расходы в размере 5 241 (пять тысяч двести сорок один) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"