Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-1031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и ответчика Черданцева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова П.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части капитану Черданцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление) в феврале-марте 2022 г, выявлена недостача материальных ценностей, закреплённых за "данные изъяты" Общая стоимость недостающего имущества составила 305 618, 97 руб. На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты" ФИО6 за причинение ущерба привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В иске командир воинской части на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и с учётом взысканных с него и ФИО16 денежных средств в размере 89 912, 50 руб. взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 215 706, 47 руб. путём перечисления денежных средств на счёт филиала N Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее - филиал N УФО).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением требований гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил в суд копии актов о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N, 16, которые ему посредством мобильного телефона направил ФИО7, занимавший ранее должность "данные изъяты" войсковой части N. При этом суд выдал ответчику на руки судебную повестку для вручения ФИО17, однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО18 по телефону сообщил ему о нежелании участвовать в суде. Вместе с тем суд не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО19.

Суд неверно определилобстоятельства дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность "данные изъяты" войсковой части N, на которую до указанной даты рассматривался ФИО8 На основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО20, принимающий дела и должность "данные изъяты" принял у ФИО21 технику "данные изъяты" Однако по неизвестным причинам ФИО22 на должность назначен не был и её занял ФИО1, в связи с чем последний по устному распоряжению "данные изъяты" ФИО9 внёс исправления в инвентаризационную опись, указав, что он вместо ФИО23 принял дела и должность. ФИО24, допрошенный в суде в качестве свидетеля, не мог знать, принимал ли ФИО1 у ФИО25 "данные изъяты" в присутствии комиссии. Суд необоснованно учёл объяснения ответчика о том, что он не имел возможности принять имущество в установленном порядке, поскольку времени для этого ему предоставлено не было. Данные обстоятельства мог пояснить ФИО26, который в ходе административного разбирательства сообщил об отсутствии у него имущества "данные изъяты", однако он не был вызван в суд. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, составлялся ли ФИО1 акт приёма дел и должности у ФИО27 и присутствовал ли последний при подписании акта и инвентаризационной описи.

Делая вывод относительно недостачи "данные изъяты", суд необоснованно принял во внимание только объяснения ответчика о том, что об отсутствии "данные изъяты" он узнал после подписания инвентаризационной описи и доложил об этом ФИО28. Вместе с тем в 2019-2022 годах ФИО1 участвовал в инвентаризациях имущества воинской части и подписывал соответствующие описи. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик скрыл о наличии акта приёма им дел и должности у ФИО29 с целью избежать впоследствии материальной ответственности. Вопрос о том, был ли "данные изъяты", судом не исследовался и данные обстоятельства мог пояснить только ФИО30, который в суде не участвовал.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 не согласуются с тем обстоятельством, что в 2019-2021 годах ответчик подписывал инвентаризационные описи о наличии имущества, что также свидетельствует о возможности сокрытия ФИО1 факта составления акта приёма им дел и должности у ФИО31. Однако последний по данным обстоятельствам судом не допрошен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Причины ущерба, его размер и виновные лица, исходя из положений статьи 7 названного Федерального закона и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, устанавливаются командиром (начальником) воинской части посредством проведения административного расследования.

Статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ФИО1 виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба в виде "данные изъяты" а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходит военную службу в "данные изъяты" части N (т. 1, л.д. 17).

Из копий наряда N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28) и актов о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N и N (т. 2, л.д. 41-42 и 45-46) следует, что из войсковой части 25801 в войсковую часть N переданы "данные изъяты" N ("данные изъяты" года выпуска) и N ("данные изъяты" года выпуска). В войсковой части N материальные ценности закреплены за ФИО7, занимавшим должность "данные изъяты" войсковой части N (т. 1, л.д. 16, 18).

Согласно копии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 63-64), в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в связи с увольнением с военной службы надлежало передать в присутствии комиссии дела и должность "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО11

Из объяснений ответчика, показаний ФИО33, допрошенного в суде в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 57-58), копий акта N приёма (передачи) дел и должности (т. 2, л.д. 17-27) и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-54) следует, что ФИО34 принял дела и должность у "данные изъяты", а также имущество "данные изъяты" N и N, однако в последующем на "данные изъяты" войсковой части N он назначен не был. В этой связи по указанию командования ФИО1 принял имущество "данные изъяты", зачеркнув в инвентаризационной описи фамилию ФИО35 и поставив свою подпись.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 20-27) N N и N закреплены за ФИО1.

В апреле 2022 г. контрольной группой Межрегионального управления выявлена недостача "данные изъяты" "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в части недостачи "данные изъяты" обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт поступления данного имущества в войсковую часть N.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из копий "данные изъяты" видно, что "данные изъяты" в комплект "данные изъяты" N не входит, между тем "данные изъяты" N содержит указание о наличии в "данные изъяты" с заводским номером N

Как следует из копий извещения от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N, N и инвентарных карточек учёта нефинансовых активов (т. 2, л.д. 39-48), представленных в суд начальником филиала N УФО, в феврале 2019 г. финансовым органом были приняты на учёт и закреплены за ФИО36 поступившие в войсковую часть N из войсковой части "данные изъяты" изделия "данные изъяты"

При этом в соответствии с требованиями по применению и формированию регистров бухгалтерского учёта в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов, открытых на указанные изделия, отражена краткая индивидуальная характеристика объектов, а именно, что "данные изъяты" поставлено на учёт в комплекте: "данные изъяты"

Таким образом, "данные изъяты" на учёте в финансовом органе не числится.

Об отсутствии "данные изъяты" при поступлении "данные изъяты" N в войсковую часть N свидетельствуют также показания ФИО12, занимающего должность "данные изъяты" (т. 1, л.д. 240), и ФИО13 - "данные изъяты" (т. 2, л.д. 59-60), допрошенных в суде.

Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО37 установлено, что после поступления "данные изъяты" N в войсковую часть N, до передачи материальных ценностей ответчику, она была "данные изъяты" При проверке "данные изъяты" "данные изъяты"

Приведённые обстоятельства стороной истца должным образом не опровергнуты.

Как следует из справки расчёта стоимости недостающего имущества "данные изъяты"

В силу пунктов 3-7, 10 Порядка организации и ведения учёта драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формирования по ним отчётности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23 мая 2013 г. N 383, воинские части обязаны вести учёт драгоценных металлов во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы, входящие в состав любых материальных ценностей: основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники и иных материальных ценностей. Организация учёта драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется командирами воинских частей.

Данные оперативного учёта драгоценных металлов воинских частей используются их штатными (обслуживающими) финансовыми органами в бухгалтерском (бюджетном) учёте. Штатными (обслуживающими) финансовыми органами учёт драгоценных металлов осуществляется на основании представленных уполномоченными должностными лицами воинских частей в сроки, установленные графиком документооборота, первичных учётных документов, содержащих данные о наличии драгоценных металлов, указанные исходя из сведений, содержащихся в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), а при отсутствии этих сведений (импортное, устаревшее отечественное оборудование и т.п.) - по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчётов.

В отдельных случаях, когда комиссионно определить содержание драгоценных металлов и драгоценных камней невозможно из-за отсутствия данных об их наличии или аналогов, в учётных документах делается запись, что в данных материальных ценностях могут находиться драгоценные металлы и драгоценные камни, содержание которых будет определено после списания и утилизации.

Ответственность за полноту сведений о драгоценных металлах, отражённых в первичных учётных документах, представляемых в штатные (обслуживающие) финансовые органы, несут должностные лица воинских частей, составившие и подписавшие эти документы.

Техническая документация (паспорта, формуляры), содержащая сведения о наличии драгоценных металлов и драгоценных камней, хранится у материально ответственных лиц воинских частей.

Ежегодно воинские части на основании учётных данных по драгоценным металлам и драгоценным камням составляют отчётность по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным Федеральной службой государственной статистики.

Пунктами 45, 46, 48 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365, предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении, военной и специальной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещённых в местах хранения (включая снятые с эксплуатации) проводится один раз в год (по состоянию на 1 января). Инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, изделия из них, а также драгоценные металлы в составе любых материальных ценностей. Фактическое наличие драгоценных металлов в изделиях и материалах при инвентаризации определяется путём обязательной проверки наличия этих изделий и материалов, их состояния и сличения данных бюджетного учёта и учёта материально ответственного лица, а имеющийся лом и растворы драгоценных металлов подвергаются обязательному взвешиванию. Наличие драгоценных металлов в составе оборудования при невозможности в момент инвентаризации проверить их в натуре устанавливается по учётным, техническим документам либо комиссионно.

Между тем, техническая документация "данные изъяты" содержащая сведения о наличии в оборудовании драгоценных металлов, и инвентаризационные акты, отражающие результаты инвентаризации драгоценных металлов в 2019-2021 годах, позволяющие установить, что в воинской части вёлся учёт драгоценных металлов, "данные изъяты" истцом в суд не представлены.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, само по себе закрепление за ответчиком "данные изъяты" и подписание им инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов в 2019-2020 годы, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскания с него в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 215 706, 47 руб.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60) видно, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО38.

Сведений о том, что сторона истца заявляла ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетеля ФИО39, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы относительно неустановления судом обстоятельств о наличии акта приёма (передачи) дел и должности между ФИО40 и ФИО1 являются беспредметными, поскольку, как видно из приведённых данных, ответчик на должность "данные изъяты" войсковой части N, не назначался.

Таким образом, поскольку обстоятельства виновности ФИО1 в причинении ущерба истцу своего подтверждения в суде не нашли, оснований для удовлетворения иска командира войсковой части N не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Черданцеву Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирнова П.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"