Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-1044/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя истца адвоката Ловцова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 9-98/2022 по частной жалобе Шаповалова Константина Алексеевича на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 г., которым ему возвращено исковое заявление к Шаповалову Алексею Алексеевичу, Шаповаловой Ольге Владимировне и Васечкиной Елене Алексеевне о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения и договора целевого жилищного займа,

установил:

Шаповалов обратился в суд с иском к Шаповалову А.А, Шаповаловой О.В. и Васечкиной Е.А, в котором указал, что является военнослужащим. "данные изъяты" воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала в связи с его усыновлением и распорядились им посредством приобретения жилого помещения в "адрес". Однако право собственности на данное жилое помещение на него (истца) не оформлялось. В 2019 году ФИО9 продали квартиру ФИО4, которая являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрела жилое помещение с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ей Федеральным государственным казённым учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека).

Полагая, что заключение договоров купли-продажи жилого помещения и целевого жилищного займа повлекло нарушение его прав, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного участнику НИС для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключённый между Росвоенипотекой и ФИО4; обязать управление Росреестра по "адрес" применить последствия недействительности сделки: внести изменения в ЕГРН и аннулировать запись о приобретении ФИО4 права собственности на указанную квартиру.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с названным определением, просит отменить его.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права, определяющие подсудность дел военным судам, поскольку исковое заявление подано не в связи со спором о праве на жилое помещение, как ошибочно указал суд, а содержит требование о признании недействительными упомянутых договоров. Ответчиками по иску являются ФИО9 и ФИО4, проходящая военную службу, третьим лицом - Росвоенипотека. Все указанные лица и орган находятся в московском регионе, а он является военнослужащим. В этой связи полагает, что иск подан им в соответствии с нормами, определяющими подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны, в частности гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 КАС РФ, статьи 25 ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Между тем из представленных материалов усматривается, что предметом спора по иску ФИО9 является признание недействительными договоров, заключённых между ответчиками и третьими лицами, и исковые требования не вытекают из военно-служебных правоотношений.

Таким образом, предмет спора не относится к категории дел, рассмотрение которых согласно приведённой правовой норме отнесено к компетенции военного суда, а наличие у истца и одного из ответчиков статуса военнослужащих, и у Росвоенипотеки статуса органа военного управления, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствуют о подсудности дела военному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких данных обжалуемое определение суда по существу является правильным, а частная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Шаповалова Константина Алексеевича к Шаповалову Алексею Алексеевичу, Шаповаловой Ольге Владимировне и Васечкиной Елене Алексеевне оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"