Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-824/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя командира войсковой части N - Димитренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 по частной жалобе истца Пронина А.А. на определение 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г., которым частично удовлетворено заявление Пронина А.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

как усматривается из материалов гражданского дела, решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск Пронина Алексея Александровича к войсковой части N о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с войсковой части N судебные расходы в размере 6 766 руб. 60 коп, понесенные истцом в связи с отправкой почтовых отправлений, оплатой проезда его и его представителя ФИО5 для участия в заседании 235 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с участием его представителя в заседании 2-го Западного окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Определением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено частично. Судом взысканы с войсковой части N в его пользу судебные расходы в сумме 2368 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Пронин просит отменить определение суда в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой его представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 198 руб. 60 коп, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в сентябре 2021 года его представитель ФИО5 находилась в основном отпуске в "адрес". Учитывая, что фактическое проживание ФИО5 является "адрес", им для обеспечения явки представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ были приобретены железнодорожные билеты из "адрес" в "адрес", а именно Аткарск - Москва Павелецкая (отправление 28 и прибытие ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 743 руб. 60 коп. и Москва Киевская - Обнинское (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 455 руб. В связи с изложенным полагает, что он понес расходы, связанные с оплатой проезда его представителя для участия в судебном заседании, которые подлежат возмещению.

От представителя войсковой части N ФИО6 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая, что ФИО8 не представил достаточных доказательств необходимости несения судебных расходов, связанных с оплатой проезда его представителя для участия в судебных заседаниях.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на ее, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО8 сослался на то, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие его представитель ФИО1, для участия которой истцом понесены транспортные расходы. Кроме того, он понес расходы на почтовые отправления документов в связи с рассмотрением гражданского дела и на приобретение почтовых конвертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно материалам дела, ФИО8 полагался убывшим в основной отпуск за 2021 год с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в "адрес". Вместе с ним в отпуске в "адрес" находилась представитель ФИО5 (его супруга).

Фактическим местом проживания ФИО8 и его представителя является "адрес".

Судебное заседание в 235 гарнизонном военном суде по гражданскому делу по иску ФИО8 к войсковой части N было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии проездных документов, на имя ФИО1 и ФИО5 приобретены железнодорожные билеты, а именно: Аткарск - Москва Павелецкая (отправление 28 и прибытие ДД.ММ.ГГГГ) и Москва Киевская - Обнинское (ДД.ММ.ГГГГ).

В суде первой инстанции представитель ФИО8 пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми вернулись из "адрес", где проводили отпуск, в "адрес" и поехали в "адрес", а вечером того же дня поехали в "адрес" в свою квартиру. На судебное заседание в 235 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ она приехала из "адрес" (л.д. 186, т. 3).

Из копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 на представление его интересов, следует, что ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в "адрес".

Требований об оплате транспортных расходов по маршруту от "адрес" до "адрес", а затем ДД.ММ.ГГГГ до 235 гарнизонного военного суда и обратно ФИО8 не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 было предписано не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыть на личный прием к командующему округом, что им было реализовано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что проезд представителя ФИО5 по маршруту Аткарск - Москва с датой выезда из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва - Обнинское, с датой выезда из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть к фактическому месту проживания ФИО5, был связан исключительно с ее участием в судебном заседании 235 гарнизонного военного суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на указанные поездки его и его представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по правилам абз. 4 ст. 94 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"