Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-2213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В, судей Рогозиной Н.И, Масловой О.В, при секретаре Боченковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Анисиной Татьяны Анатольевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисина Олега Васильевича к Анисиной Татьяне Анатольевне, Базиковой (Исайкиной) Анастасии Эдуардовне, Базикову Михаилу Павловичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки путем возврата доли квартиры и выделении доли квартиры в собственность - удовлетворить полностью.

Признать квартиру с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака имуществом Анисина Олега Васильевича и Анисиной Татьяны Анатольевны.

Признать недействительным договор от 17.04.2015 года в части дарения 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Анисиной Татьяной Анатольевной и Исайкиной (после брака Базиковой) Анастасией Эдуардовной.

Признать недействительным договор от 29.03.2021 года в части дарения 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Базиковой (до брака Исайкиной) Анастасией Эдуардовной и Базиковым Михаилом Павловичем.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", Михайловский pайон, "адрес", в собственность Анисина Олега Васильевича.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", Михайловский pайон, "адрес".

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", Михайловский pайон, "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, объяснения представителя Анисиной Т.А. - Вилкова Н.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Анисина О.В. - Носовой А.М, объяснения Базиковой А.Э. полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисин О.В. обратился в суд с иском к Анисиной Т.А, Базиковой (Исайкиной) А.Э, Базикову М.П. о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом супругов, признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2013 года между ним и ответчиком Анисиной Т.А. (добрачная фамилия Исайкина), 24 февраля 1974 года рождения, был зарегистрирован брак.

С декабря 2020 года фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, брак на момент обращения в суд не расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

В период брака на общие средства ими была приобретена по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года квартира с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Анисиной Т.А, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 110 733 рубля.

Поскольку брачные отношения между ним и ответчиком прекратились, 09 марта 2021 года он обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Анисиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года иск оставлен без движения ввиду отсутствия выписки из ЕГРН на указанную квартиру.

Во исполнение определения суда, в Управлении Росреестра им была получена выписка из ЕГРН на указанную квартиру и отчет о переходе прав на объект недвижимости.

Из данных документов выяснилось, что ответчик Анисина Т.А. 17 апреля 2015 года подарила спорную квартиру своей дочери Базиковой А.Э. (ранее Исайкиной).

29 марта 2021 года Базикова А.Э. подарила квартиру по адресу: "адрес" своему мужу Базикову М.П.

Поскольку данная квартира приобретена им и Анисиной Т.А. в период брака, является совместным имуществом супругов, была отчуждена ответчиком без его согласия, просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" от 17 апреля 2015 года, заключенный между Анисиной Т.А. Базиковой А.Э. недействительной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" от 29 марта 2021 года, заключенный между Базиковой А.Э. и Базиковым М.П.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, по адресу: "адрес" его собственность.

Прекратить право собственности Базикова М.П. на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Анисина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

В обоснование доводов жалобы указала, что квартира по адресу "адрес" приобретена на ее личные денежные средства, полученные в долг от матери и сестры, при этом истец о долге знал и отказывался его погашать, указывая на то, что квартира ему не принадлежит, а принадлежит Базиковой А.Э, полагает, что Анисиным О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Анисин О.В, Анисина Т.А, Базиков М.П, представитель Управления Росреестра по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 июля 2013 года Анисин О.В. состоял в зарегистрированном браке с Анисиной Т.А, 25 июня 2021 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года.

26 августа 2013 года между Деминой Р.Д. и Анисиной Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору составила 1000000 рублей.

12 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности Анисиной Т.А. на указанное жилое помещение.

17 апреля 2015 года Анисина Т.А. произвела отчуждение квартиры по указанному выше адресу по договору дарения своей дочери Базиковой А.Э, которая, в свою очередь, 29 марта 2021 года подарила спорное жилое помещение своему супругу Базикову М.П.

Право собственности Базиковой А.Э, Базикова М.П. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 апреля 2015 года, 07 апреля 2021 года соответственно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Анисина О.В, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Анисиной Т.А. при совершении сделки дарения в отсутствие согласия супруга Анисина О.В. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Анисиной Т.А. и Базиковой А.Э. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Анисины на момент совершения сделки - договора дарения от 17 апреля 2015 года между Анисиной Т.А. и Базиковой А.Э. состояли в зарегистрированном браке, Анисиной Т.А. необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие своего супруга Анисина О.В. на совершение данной сделки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Анисин О.В. знал о состоявшейся сделке дарения недвижимости между его супругой и Базиковой А.Э, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Анисин О.В. не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 17 апреля 2015 года, заключенного между Анисиной Т.А. и Базиковой А.Э. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Михайловский pайон, "адрес", о применении последствий недействительности части сделки путем признании последующей сделки дарения спорной квартиры между Базиковой А.Э. и Базиковым М.П. в части недействительной, прекращении права собственности Базикова М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Анисиной Т.А. о том, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства, полученные в долг от матери и сестры, в связи с чем, спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными.

Достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается приобретение квартиры по адресу: "адрес" на заемные денежные средства. Договор купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2013 года не содержит указаний на то, что недвижимость приобретена на денежные средства, полученные покупателем по договору займа, иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Ссылки Анисиной Т.А. на то, что за прошедшее с момента заключения брака и до покупки квартиры прошло незначительное время, за которое они с истцом не нажили совместных сбережений, являются несостоятельными, бесспорно не свидетельствуют о приобретении квартиры на ее личные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом Анисиной Т.А. и Анисина О.В, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Анисиной Т.А. в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиками было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи с тем, что о заключении договора дарения квартиры между Анисиной Т.А. и Базиковой А.Э. ему было известно с зимы 2015 года, так как он состоял в браке с Анисиной Т.А, проживал в спорной квартире, куда приходили налоговые уведомления об оплате налога на имущество, адресованные Базиковой А.Э, которые он собственноручно доставал из почтового ящика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что о нарушенном праве и наличии заключенного между его супругой Анисиной Т.А. и Базиковой А.Э. договора дарения он узнал в июне 2021 года, получив выписку из ЕГРН о спорной квартире. До этого, в марте 2021 года Анисин О.В. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, его исковое заявление было оставлено судом без движения, предложено представить выписку из ЕГРН о спорном объекте недвижимости.

Таким образом, Анисин О.В. о нарушенном праве узнал с момента получения выписки из ЕГРН от 04 июня 2021 года, необходимой ему для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в которой указаны сведения о зарегистрированных правах Базикова М.П. в отношении спорной квартиры. Настоящий иск подан в суд 04 октября 2021 года, то есть срок исковой давности не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории исков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу с 2015 года было известно о состоявшихся между Анисиной Т.А. и Базиковой А.Э, а, впоследствии между Базиковой А.Э. и Базиковым М.П. договорах дарения спорной квартиры, ответчиками не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Поливниковой Г.А, Волковой С.М, Тарасовой Г.А, налоговые уведомления по уплате налогов на спорную квартиру, в которых собственником квартиры указана Базикова А.Э, конверты от налоговых уведомлений с печатями, содержащими даты их поступления в период с 2016 по 2020 г.г. таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь

статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Анисиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022