Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-8211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А, судей Бутырина А.В, Братчиковой Л.Г, при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АВ - ДО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований АВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району ФГ о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, выслушав объяснения представителя истца АВ - ДО, представителя ответчика ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области - ДВ, представителей ответчика ФГ - АФ, АЮ, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ВА, судебная коллегия

установила:

АВ обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил:

- признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N;

- применить последствия недействительности сделки:

признать договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от 23.11.2020, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФГ недействительным, прекратить право собственности ФГ на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", восстановить это право за истцом.

В обоснование исковых требований указал, что решением Новосибирского районного суда от 16.03.2020 по делу 2-1022/20 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПAO) к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с к/н N, расположенную по адресу: "адрес"

09.11.2021 апелляционным определением от 09.11.2021 решение Новосибирского районного суда от 16.03.2020 по делу 2-1022/2020 изменено в части начальной продажной стоимости.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги по продаже заложенного имущества.

При проведении торгов начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере меньшем (1 344 000 рублей) чем, было установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.11.2021 - 2 296 000 руб, что является основанием для признания торгов недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что торги являются недействительными, поскольку были проведены на основании ничтожного исполнительного документа, выданного по решению суда, которое впоследствии было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в части начальной продажной цены.

Отмечает, что АВ были предприняты все необходимые меры к защите нарушенного права после того, как он узнал о вынесенном в отношении него решении суда - 13.11.2020, в том числе, подал ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в удовлетворении которого сначала было отказано, с чем не согласился Новосибирский областной суд и восстановил срок. Также заявитель обращался в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, в чем ответчику также было отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы АВ на решение суда исполнительное производство уже было окончено.

Считает, что срок исковой давности по спору начал течь с момента вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда об изменении начальной продажной цены квартиры, именно тогда ответчик узнал о нарушении своего права в ходе реализации квартиры.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в чем суд, по его мнению, необоснованно отказал. Ссылки суда на то, что АВ обратился с иском о признании торгов недействительными в рамках дела по иску ФГ о признании его утратившим право пользования, не имеют правового значения, поскольку подача АВ встречного иска имела место в целях процессуальной экономии, встречные требования исключали удовлетворение первоначального иска.

Полагает, что судом не принята во внимание действующая судебная практика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника (стоимостью более 30 000 руб.) осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г.:

- расторгнут кредитный договор N от 19.06.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и АВ;

- взыскана с АВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере: 412290, 83 руб, из которых 354986, 94 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 18389, 70 руб. - задолженность по плановым процентам, 3993, 92 - задолженность по пени, 34920, 27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19250, 05 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 54:19:120701:8562, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1344000, 00 руб.

Судебным приставом-исполнителем OCП по Новосибирскому району УФССП России по HCO КВ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 08.06.2020 в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПAO) в виде задолженности по кредитному договору в размере 412 290, 83 руб, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2020, дело N 2-1022/2020), было вынесено постановление от 15.10.2020 о передаче арестованного имущества ? квартира, с кадастровым номером 54:19:120701:8562, расположенная по адресу: "адрес", на торги; направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N N от 16.10.2020.

19.11.2020 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, победителем которых признан ? ФГ (протокол N).

В соответствии с протоколом N от 19.11.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области передало, а ФГ принял в собственность квартиру, с кадастровым номером 54:19:120701:8562, расположенную по адресу: "адрес"

23.11.2020 между сторонами подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли продажи. Согласно протоколу N2 от 19.11.2020 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества стоимость проданного недвижимого имущества ФГ составила 2 016 000 руб. 00 коп, без учета НДС.

25.11.2020 на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району поступила сумма от реализации заложенного имущества в размере 2 016 000 рублей по протоколу от 19.11.2020.

26.01.2020 денежные средства в размере 431 540 рублей 88 коп. распределены и направлены на реквизиты взыскателя по исполнительному производству Банк ВТБ, денежные средства в размере 1 574 459 рублей 12 коп. возвращены должнику.

10.12.2020 исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.11.2021 решение Новосибирского районного суда от 16.03.2020 изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2 296 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании состоявшихся торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несогласии со стоимостью реализации имущества на публичных торгах не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, поскольку стоимость имущества была определена на основании вступившего в законную силу решения суда, иного судебного документа об изменении стоимости подлежащего реализации имущества истцом, на момент проведения торгов, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ни суду.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 Гражданского кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, - в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации - установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 22 декабря 2015 года N 2941-О, от 26 января 2017 года N 184-О, от 20 декабря 2018 года N 3165-О, от 25 июня 2019 года N 1666-О и др.).

В силу п.2 ст.195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного заседания ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что торги проведены 19.11.2020, с иском об оспаривании результатов торгов истец обратился 14.01.2022.

Истец, возражая против заявленного ходатайства указал на то, что срок им не пропущен, поскольку ранее он обращался с таким иском в рамках других процессов, которые ему были возвращены.

Так, истец указывает на то, что оспариваемые торги были проведены 19.11.2020, соответственно, течение годичного срока исковой давности начинается 20.11.2020 и оканчивается 20.11.2021.

19.11.2021 через систему ГАС "Правосудие" в Новосибирский районный суд Новосибирской области в рамках дела N АВ было подано встречное исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.11.2021 встречное исковое заявление было возвращено. Об указанном определении АВ узнал 23.12.2021 в ходе судебного заседания по делу N.

29.12.2021 через систему ГАС "Правосудие" в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска области АВ было подано (по месту нахождения ответчика ТУФА по управлению госимуществом в Новосибирской области) исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.01.2022 исковое заявление было возвращено.

13.01.2022 через систему ГАС "Правосудие" в Новосибирский районный суд Новосибирской области АВ было подано исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, которое рассматривается в настоящем судебном процессе.

Принимая во внимание дату проведения оспариваемых торгов (19 ноября 2020 г.), а также дату обращения АВ в суд с настоящим иском (13 января 2022 г.), суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом обращение со встречным иском в рамках иного гражданского дела в качестве основания для восстановления срока принято быть не может, поскольку этот иск был возвращен, а потому такое обращение во всяком случае вне зависимости от сроков его осуществления не влияет на течение срока исковой давности.

АВ также просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что им предпринимались попытки к подаче искового заявления в пределах срока, однако суд вернул такой иск заявителю. В апелляционной жалобе АВ также указано, что он обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, что, по его мнению, также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может принять указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления срока исковой давности, который истек 19.11.2021, и пропущен истцом более чем на 2 месяца.

По смыслу положений ст.205 ГК РФ требование о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено лишь при доказанности обстоятельств, которые препятствовали обращению должника с иском в течение всего срока, установленного для этого законом.

Вместе с тем, из приведенных истцом доводов наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов исполнительного производства, АВ обращался в Отделение судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области с заявлением об отложении исполнительских действий 26.11.2020 и 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 в отложении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 было удовлетворено ходатайство АВ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что он обращался в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием для признания причин уважительными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заявителя обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными в установленный законом годичный срок с даты проведения торгов. Заявителю о данных обстоятельствах было известно, в случае несогласия с результатами торгов, он не лишен был возможности своевременно оспорить их, в том числе, по причинам несогласия с результатами оценки, представив соответствующие доказательства.

О проведении торгов в указанный период времени истец знал, поскольку являлся участником судебного процесса и исполнительного производства и, кроме того, ему было направлено уведомление о передаче на реализацию арестованного имущества. Полагая свое право нарушенным, истец обладал возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, однако, соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем, несет риск последствий пропуска срока исковой давности предъявления требования об оспаривании торгов.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.

Торги проведены 19.11.2020.

Исковое заявление АВ направлено в суд 13.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Также суд обоснованно отметил, что указанные истцом доводы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Также не могут быть признаны убедительными ссылки апеллянта на то, что о наличии оснований для признании торгов недействительными он узнал только 09.11.2021 - при вынесении апелляционного определения Новосибирского областного суда, которым была установлена иная продажная цена заложенного имущества, поскольку на момент вынесения данного судебного постановления торги уже состоялись, вместе с тем срок исковой давности о признании таких торгов недействительными еще не истек.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск истцом срока исковой давности, определенный законодателем частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса - в течение одного года со дня проведения торгов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АВ - ДО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи