Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-111/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Андрусова В.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного "данные изъяты" Штрауба Д.Ф., осужденного Целоева А.А., его защитника - адвоката Беляевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 года, которым военнослужащий по призыву войсковой части N "данные изъяты"

Целоев ФИО8 родившийся 19 января 2002 года "адрес" с основным общим образованием, холостой, осужденный приговором мирового судьи судебного участка "адрес" от 16 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбывшего наказание 8 октября 2021 года, проходящий военную службу с ноября 2021 года, осужден за преступления, предусмотренные

- п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Целоеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Целоева А.А, его защитника - адвоката Беляевой Т.В. и прокурора Штрауба Д.Ф, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

приговором гарнизонного военного суда Целоев признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО9 денежных средств в размере 1 880 рублей.

Также Целоев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона "данные изъяты" у потерпевшего ФИО10 с применением в отношении него насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 31 декабря 2021 года до 00 часов 30 минут 1 января 2022 года в изоляторе "данные изъяты" Целоев, воспользовавшись без ведома потерпевшего ФИО9 его сотовым телефоном, через установленном на этом телефоне приложении "данные изъяты" совершил тайное хищение с банковского счета, "данные изъяты" на потерпевшего, денежных средств в размере 1880 рублей, перечислив их на свой баланс "данные изъяты"

Он же 3 января 2022 года около 00 часов 30 минут находясь в том же лечебном учреждении, с целю открытого хищения сотового телефона стоимостью 6892 рубля у потерпевшего ФИО10, нанес последнему один удар ладонью по лицу, переменно правой и левой руками производил захват за шею потерпевшего сзади, нанес ему два удара кулаком по лицу, два удара руками по телу, два удара руками по спине. Однако указанные противоправные действия Целоева по независящим от него причинам были прекращены, в результате прибытия дежурной медицинской сестры.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных Целоевым действий, просит приговор гарнизонного военного суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вынесенный Хабаровским гарнизонным военным судом приговор не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени тяжести совершенных Целоевым преступлений, а также сведениям о личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Целоева в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Не оспаривается этот вывод и автором апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 29 октября 2009 года N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" разъяснил, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, вопреки утверждениям потерпевшего ФИО9, все указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Содержание материалов, характеризующих осужденного, достаточно подробно изложено в приговоре. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным. Сделанный на основании этого вывод о необходимости назначения Целоеву наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает правильным.

В ходе судебного разбирательства также исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Целоева раскрытию и расследованию преступления, его признание вины, как на следствии, так и в суде, и раскаяние в содеянных преступлениях. Кроме того, Целоев извинился перед потерпевшими, добровольно возместил им имущественный и моральный вред, о чем имеются соответствующие заявления (т. 3 л.д. 234-235), а также сам потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что принял извинения от Целоева, претензий материального характера к нему не имеет (т. 5 л.д. 38).

Помимо этого суд учел, что Целоев к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений привлекается впервые, рос и воспитывался в неполной многодетной семье, до призыва на военную службу характеризовался положительно, а также состояние здоровья и имущественное положение Целоева и членов его семьи.

Вместе с тем, судом при назначении наказания приняты во внимание отрицательные характеристики Целоева со стороны командования, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно без реального отбывания Целоевым назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задаче исправления осужденного.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Целоева и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Целоева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи