Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-3201/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Шум Артема Андреевича адвоката Зайцевой Г.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Шум Артема Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года, Шум Артем Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шум А.А. адвокат Зайцева Г.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую проверку фактических обстоятельств дела и отсутствие правовой оценки доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок со сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта "б" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств.

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 23 октября 2021 года в 11 часов 40 минут Шум А.А, находясь по адресу: "данные изъяты", оказал неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ России по Вологодской области при проверке сообщения о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль в связи с необходимостью доставления в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанному факту, размахивал руками, хватался за форменную одежду.

С учетом изложенного, действия Шум А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Бабаевского районного суда Вологодской области постановления в полном объеме проверены судьей Вологодского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шум А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шум А.А. в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Шум Артема Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шум А.А. адвоката Зайцевой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции