Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-3334/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Михайлова Павла Владимировича адвоката Койдан И.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Михайлова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года Михайлов Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михайлова А.В. адвокат Койдан И.Л. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что Михайлов П.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, в момент административного правонарушения находился в ином месте.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения Михайлова П.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 18 марта 2015 года в 02 часа 40 минут на 683 км Московского шоссе в Санкт-Петербурге водитель Михайлов П.В, управлявший с признаками опьянения принадлежащим Казакевичу А.А. автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных по делу доказательств.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 апреля 2015 г. мировой судья судебного участка N 180 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Михайлова П.В, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Михайлов П.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании последнего по указанному адресу.

Указанные обстоятельства расценены мировым судьей как отказ Михайлова П.В. от реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, кроме сведений о месте жительства Михайлова П.В, в них указан номер телефона последнего, однако данных о принятии мировым судьей мер к извещению последнего телефонограммой по указанному номеру телефона (при наличии сведений о его непроживании по указанному адресу) в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выполнение мировым судьей требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении сведений об извещении Михайлова П.В. в установленном порядке и причины его неявки не может быть признано надлежащим.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу подлежит установлению субъект административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 вышеназванного Кодекса в протоколе об административном правонарушении подлежат указанию сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, личность Михайлова П.В. была установлена на основании представленного водителем водительского удостоверения "данные изъяты"

Согласно данным настоящей жалобы данное водительское удостоверение было Михайловым П.В. утрачено, и 10 февраля 2010 года получено удостоверение "данные изъяты", что подтверждается содержащимися в постановлении судьи Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года сведениями, полученными из карточки операций с водительском удостоверением.

При этом, в материалах настоящего дела, карточка операций с водительским удостоверением отсутствует, сведения о номере такового в данных о привлечении Михайлова П.В. к административной ответственности (л.д.8) не представлены.

Однако, мировым судьей мер к проверке данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельств установления его личности, а также поступления сведений о непроживании Михайлова П.В. по указанному в протоколе месту жительства принято не было, что свидетельствует о невыполнении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Михайлова П.В.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Михайлова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Михайлова П.В. адвоката Койдан И.Л. срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Михайлова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции