Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-3748/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" директора "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 июня 2021 года, решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 июня 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" (далее - МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 июня 2021 года, вынесенное в отношении МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" изменено, размер административного штрафа снижен до 400000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" директор ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного учреждению административного правонарушения) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Основанием для привлечения МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" по вышеприведенной статье явились установленные по делу и изложенные в обжалуемых актах следующие выводы.

В Северное межрегиональное управление Росприроднадзора из ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах поступило обращение жителей с.Косково, Плоская Кичменгско-Городецкого района по вопросу качества воды с селе Косково, деревне Плоская.

В рамках рассмотрения указанного обращения 14.01.2021 было установлено, что МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" осуществляет водоснабжение указанных населенных пунктов посредством эксплуатации 3 действующих артезианских скважин NN 2359, 3519, 2339, находящихся на обслуживании МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество", в отсутствие специального разрешения-лицензии, чем нарушило ст.ст.11, 23 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, лицо, допустившее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 30.6, 30.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено предприятию в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 июня 2021 года, решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции