Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-4236/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Барабанова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19.01.2022 N12-9/2022, решение судьи Псковского областного суда от 21.02.2022 N21-78/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Барабанова Дмитрия Александровича ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.07.2020 N10673342203490654683;

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.07.2020 N10673342203490654683 Барабанов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 19.01.2022 N12-9/2022, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 21.02.2022 N21-78/2022, в удовлетворении ходатайства защитника Барабанова Д.А. Огурцовой Ю.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Барабанов Д.А. выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит об их отмене, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судебными инстанциями, копия постановления должностного лица, направленная 27.07.2020 по месту жительства Барабанова Д.А, возвращена отделением связи в административный орган в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения 10.12.2020.

Жалоба на данное постановление подана защитником Барабанова Д.А. 01.11.2021, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Барабанова Д.А. Огурцовой Ю.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судебные инстанции, проверив доводы заявителя, установили, что нарушений при попытке вручения копии постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Барабанова Д.А. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не были, тогда как, административный орган возложенную на него обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении, разъяснению порядка его обжалования выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации права на обжалование постановления, которым Барабанов Д.А. распорядился по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19.01.2022 N12-9/2022, решение судьи Псковского областного суда от 21.02.2022 N21-78/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Барабанова Дмитрия Александровича Огурцовой Ю.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.07.2020 N10673342203490654683, оставить без изменения, жалобу Барабанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции