Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-4574/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ведущего специалиста Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 N12-143/2021, решение судьи Ленинградского областного суда от 01.03.2021 N7-256/2022, состоявшиеся в отношении Рывкина Бориса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ведущего специалиста Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора от 16.03.2021 N00128-21/Д Рывкин Б.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 N12-143/2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 01.03.2021 N7-256/2022, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рывкина Б.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ведущий специалист Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора ФИО5 просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неверном определении даты совершения административного правонарушения.

Рывкин Б.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Основанием для привлечения Рывкина Б.М. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО6 допустил использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им, а именно, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Ванино Поле, ул. Озерная, N 1, проведены работы по отсыпке акватории и береговой полосы озера Врево песчаным грунтом при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что датой выявления административного правонарушения является 25.12.2020 - день проведения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ведущим специалистом Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора планового рейдового осмотра.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление, настаивающем на том, что датой выявления административного правонарушения является 11.02.2021, день поступления из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области информации об отсутствии у ФИО7 права пользования водным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как установлено судебными инстанциями, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рывкина Б.М. дела об административном правонарушении, имели место 25.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 N12-143/2021, решение судьи Ленинградского областного суда от 01.03.2021 N7-256/2022, состоявшиеся в отношении Рывкина Бориса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ведущего специалиста Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции