Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-4806/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Могутов И.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 от 09 марта 2022 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Могутов И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, Могутов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Могутов И.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Временных правил поведения посетителей в здании Петроградского районного суда, утвержденных приказом председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N 37 от 06.05.2020 года вход, нахождение в здании суда, а также участие граждан в судебном заседании возможен только при наличии у посетителя защитной маски и одноразовых перчаток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 января 2022 года в 16 час. 05 мин. Могутов И.О, находясь в здании Петроградского районного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, д.9/6, не выполнил неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о нахождении в здании суда в средствах индивидуальной защиты (маска, перчатки), нарушив временные правила поведения посетителей здания Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, установленные приказом председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N37 от 06.05.2020 года, не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Могутову И.О. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Могутов И.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы жалобы Могутова И.О. были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Могутова И.О. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Могутова И.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Могутову И.О. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 от 09 марта 2022 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Могутов И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Могутов И.О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции