Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-5002/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Дроздова Максима Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 26 ноября 2021 года, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г., вынесенные в отношении Дроздова Максима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 г. и решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г, Дроздов Максим Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дроздов М.Д. ставит вопрос об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения Дроздова М.Д. к административной ответственности явились выявленные 27.09.2021 в пос.Вятиккя Лахденпохского района в ходе выездного обследования, проведенного по заданию Управления Росреестра по Республике Карелия N 30 от 17.08.2021, выданному в порядке статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, следующие обстоятельства.

Дроздов М.Д. является сособственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2376 кв.м, имеющего установленные границы и вид разрешенного использования "для малоэтажной застройки", расположенного по адресу: "данные изъяты". Вместе с тем, Дроздов М.Д. дополнительно использует прилегающую к участку территорию площадью 188, 9 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, огородив ее. В нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на данную площадь, Дроздов М.Д. не имеет. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации его прав на дополнительно занятый участок. Сведений об изменении характеристик (площади) принадлежащего Дроздову М.Д. земельного участка также не имеется.

При таких обстоятельствах, Дроздов М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Дроздов М.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 26 ноября 2021 года, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г, вынесенные в отношении Дроздова Максима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дроздова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции