Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-5388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5388/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу адвоката Садовникова В.Б. в защиту интересов ООО "Лоис" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года в отношении ООО "Лоис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года, ООО "Лоис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Лоис" признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правонарушение выявлено 10 февраля 2022 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Садовников В.Б. в интересах ООО "Лоис" выражает несогласие с названными судебными актами. Не отрицая наличие обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, виновности и состава административного правонарушения в действиях общества не усматривает. За содержание автомобильных дорог отвечает орган местного самоуправления, а также МКУ "Городское хозяйство". ООО "Лоис" не должно нести ответственности по обязательствам другого лица. Обществу не дали возможности устранить выявленное нарушение (дефект дорожного покрытия). Осуществление ямочного ремонта по действующему контракту носят заявительный и плановый порядок, на ремонт выявленного дефекта дорожного полотна в ООО "Лоис" заявок не поступало. Оспаривает надлежащий характер уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также соблюдение положений закона при назначении наказания ООО, являющемуся субъектом малого предпринимательства. Просит судебные акты отменить производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 этого Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1-2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из представленных судебных решений, ООО "Лоис", являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние технических средств организации дорожного движения в соответствие с требованиями стандартов, на основании муниципального контракта, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети и в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 допустило наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины 1, 2х2, 1х0, 17 м, в результате чего произошло ДТП с получением повреждений автомобиля потерпевшей.

Факт наличия нарушения дорожного покрытия в указанном в постановлении мирового судьи месте и в указанное время заявителем не оспаривается.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО "Лоис" дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ООО "Лоис" в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Позиция защиты ООО "Лоис", изложенная в рассматриваемой жалобе, полностью идентична доводам, заявленным мировому судье и судье районного суда в апелляционной жалобе, в связи с чем была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства.

Каждый довод юридического лица, привлеченного к административной ответственности, был мотивировано оценен и опровергнут в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Оснований сомневаться в законности данной судами оценки доказательствам по делу, решений по доводам защиты, исходя из содержания судебных актов, - не имеется.

Со ссылками на соответствующие нормативные документы судами было обоснованно указано, что ООО "Лоис" является лицом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа было назначено в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований считать его несправедливым не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе об отсутствии нарушения положений ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Лоис" к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Лоис" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года в отношении ООО "Лоис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Садовникова В.Б. в его интересах - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков