Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-5585/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5585/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Беляева М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении Беляева Михаила Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, Беляев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Беляев М.О. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Беляевым М.О. 1 марта 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Беляев М.О. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, настаивает, что автомобилем он не управлял и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам. Сотрудники ГИБДД были вызваны в связи с произошедшим ДТП с участием ФИО1, который столкнулся с его автомобилем, который был припаркован. Материалы ДТП в суде исследованы не были, ФИО1 - не допрошен. Просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Беляева М.О. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция защиты Беляева М.О. по делу, связанная с отрицанием управления транспортным средством, при согласии с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и понятого ФИО3, объяснениям ФИО1, протоколам процессуальных действий, а также другим доказательствам по делу положенным мировым судьей в обоснование вывода о виновности Беляева М.О. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена и из содержания судебных актов не усматривается.

Как видно из содержания судебных решений, процедура проведения освидетельствования Беляева М.О. на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышала показатель суммарной погрешности измерений, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С приведенными выше результатами освидетельствования Беляев М.О. был согласен.

Судами было обоснованно установлено наличие в действиях Беляева М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Беляеву М.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Беляева М.О. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Беляева М.О. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении Беляева Михаила Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков