Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-4139/2022[77-1963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холопова Р.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Холопова Р.Н. - адвоката Чанова В.В, защитника осужденного Дернова Р.Н. - адвоката Шенкевич С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кункевич Л.С. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осу, судебная коллегия

установила:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2018 года, Холопов Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назанчено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Дернов Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

12 июля 2017 года мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 3 ноября 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы, освобожден 9 ноября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года.

С Холопова Р.Н. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 237991 руб. 23 коп, с Холопова Р.Н. и Дернова А.И. в солидарном порядке в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 5055 руб. 58 коп.

С Холопова Р.Н. и Дернова А.И. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 22800 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

По приговору Холопов Р.Н. признан виновным в совершении в Эжвинском районе г. Сыктывкара 2 марта 2018 года разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

3 марта 2016 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Дернов А.И. признан виновным в совершении в Эжвинском районе г. Сыктывкара 2 марта 2018 года разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Холопов Р.Н. просит пересмотреть приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 162 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что в показаниях потерпевшей ФИО1 имеются существенные противоречия, ее показания не проверены. Обращает внимание на противоречия показаний потерпевшей относительно одежды и описания мужчин, которые к ней приходили первый раз, другим доказательствам, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указывает, что свидетель ФИО2 поясняла, что сможет опознать мужчин, которые выходили из подъезда, в суде она заявила, что ни его, ни Дернова А.И. ранее не видела, данные показания в приговоре не отражены.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Анализирует показания представителя потерпевшей ФИО3, отмечает, что они содержат противоречия относительно положения ее отца ФИО4, когда она пришла в квартиру.

Приводит показания Дернова А.И. об обстоятельствах преступления, в том числе о том, что он притащил ФИО4 в комнату, полагает, что не установлено, как потерпевший добрался до туалета или кухни. Делает вывод, что потерпевший сам при падении получил травмы.

По мнению осужденного, не имеется доказательств совершения им преступления, в том числе причинения им или Дерновым А.И. телесных повреждений ФИО4, применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наличия таких предметов; считает, что показания потерпевших и показания Дернова А.И, который их постоянно менял, о применении утюга, такими доказательствами не являются.

Отмечает, что не обнаружено следов рук, ДНК его и Дернова А.И.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевших ФИО3, на предварительном следствии показала, что родители сообщили ей, что приходил Леша, данным показаниям оценка не дана. Указывает, что в квартире потерпевших обнаружены следы рук, не принадлежащие ни ему, ни Дернову А.И, ни потерпевшим, ни ФИО3, это обстоятельство не было учтено.

По мнению осужденного, не имеется доказательств того, что изъятый окурок со следами ДНК его и Дернова А.И. был оставлен в первый или второй раз, что они были в квартире потерпевших, обнаруженные перчатки не принадлежат ни осужденным, ни потерпевшим, на них обнаружена кровь ФИО4, лицо, носившее перчатки, не установлено, перчатки не имеют отношения к делу. Полагает, что не имеет отношения к делу марлевый тампон с кровью, обнаруженной на лестничной площадке, не принадлежащей ни осужденным, ни потерпевшим.

Обращает внимание на отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой был бы зафиксирован момент, когда они зашли в подъезд дома, где проживают потерпевшие. Считает, что не установлено время, когда он и Дернов вошли в подъезд дома потерпевших, выводы о длительности их нахождения в квартире не основаны на доказательствах.

Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные с применением предмета (утюга), используемого в качестве оружия.

По мнению осужденного, суд не дал должной оценки показаниям его и Дернова А.И. в суде.

Отмечает, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Холопова Р.Н. и Дернова А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так виновность Холопова Р.Н. и Дернова А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14; протоколами осмотра места происшествия от 3 марта 2018 года; очной ставкой между Холоповым Р.Н. и Дерновым А.И. от 4 марта 2018 года; протоколом проверки показаний Дернова А.И. на месте от 27 марта 2018 года; протоколом явки с повинной Дернова А.И.; заключениями экспертов от 18, 19, 22 марта 2018 года; заключением эксперта от 29 марта 2018 года; заключениями экспертов от 29 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года; заключениями экспертов от 5 и 11 апреля 2018 года; заключениями экспертов от 17 апреля 2018 года и 4 июня 2018 года, а также другими допустимыми доказательствами исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Действия осужденных:

Холопова Р.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ст. 119 УК РФ;

Дернова А.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора: с Холопова Р.Н. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 237991 руб. 23 коп. за лечение потерпевшего ФИО4, с Холопова Р.Н. и Дернова А.И. в солидарном порядке в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 5055 руб. 58 коп. за лечение потерпевшей ФИО1

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организацией в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебные решения в части рассмотреных исков прокурора в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми", подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года в части касающейся рассмотренных исков прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО4 и ФИО1 в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" отменить, оставив данные иски без рассмотрения.

В остальном эти же решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Холопова Руслана Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

М.В. Нагуляк