Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-4974/2022[77-2234/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демьянова Р.А. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Демьянова Р.А. поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего ФИО5 и прокурора Азанова П.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г.

Демьянов Р.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 24 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания, осуждён: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначен наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осуждены также Стрижов В.В. и Ягодников Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2022 г. указанный приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на доказательства виновности осуждённых - рапорт оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше 16 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 74), рапорт оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге у заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних Российской Федерации по городу Костомукше 16 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 76) и рапорт N 586 оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району по сообщению о преступлении, зарегистрированный 15 апреля 2020 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району (т. 3 л.д. 43);

исключено из приговора осуждение Демьянова Р.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Демьянову Р.А. наказание в виде лишения свободы на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Демьянов Р.А. совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, похищение официальных документов и печати, похищение трудовых книжек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Демьянов Р.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в избиении потерпевшего в основном принимали участие другие осужденные по этому приговору, а он (Демьянов Р.А.) в это время собирал вещи в сумку. Стрижов В.А. и Ягодкин Д.С. давали ему указания и им принадлежит более главная роль в совершении преступления, чем ему. Несмотря на это всем троим назначено одинаковое наказание. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, они подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом суд не выяснил мотивы совершения ими преступления, тогда как преступление было совершено в связи с невыплатой им заработной платы, поскольку организация, возглавляемая потерпевшим, не погасила задолженность в размере 3500000 руб. по выполненным работам перед организацией, в которой работали осужденные. Направляясь к потерпевшему, они были уверены в том, что именно он является лицом, ответственным за выплату им заработной платы. Сумма в размере 100000 руб. была взята ими у потерпевшего в качестве задолженности. Умысел на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего возник у них в его квартире в ходе разговора, в котором потерпевший сообщил, что денег они не получат. Не согласен с выводами суда о том, что алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления, поскольку они употребили незначительное количество алкоголя. Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казанцев Д.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Демьянова Р.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы жалобы осужденного и его защитника, аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, в том числе о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, совершении самоуправства, более активной роли других осужденных, назначении несправедливого наказания и др. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом, с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции, правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Демьяновым Р.А. и его действия квалифицированы верно.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что никакого долга у потерпевшего перед осужденными не имелось. Поэтому не имеется оснований для квалификации действий Демьянова Р.А. как самоуправства.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Демьянова Р.А, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого судом решения об изменении приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы Демьянову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством Демьянова Р.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что подробно мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения в отношении него ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Демьянову Р.А. положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Демьянову Р.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Демьянова Р.А. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.