Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-5128/2022[77-2335/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Бушта Л.В.

при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденной Петровой С.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Петровой С.Н. и ее адвоката Домрачевой Д.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2021 г.

Петрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 9 мая 2021 г. до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Петрова С.Н. совершил умышленное убийство ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рейзер Н.Е. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Петровой С.Н. наказания. Ссылаясь на материалы уголовного дела и свидетельские показания указывает, что во время совместного проживания потерпевший в ходе постоянных скандалов неоднократно применял к осужденной физическую силу, наносил побои. В день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что Петрова С.Н. полностью признала вину, принесла извинение потерпевшим, официально трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на учетах не состоит, к уголовной ответственности привлечена впервые, нуждается в лечении. Считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия тому доказательств в материалах дела. Полагает, что поскольку опасности для общества ФИО1 не представляет, она сильно сожалеет о случившемся, ее исправление возможно при минимальном сроке лишения свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Сосновский А.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Петровой С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Петровой С.Н. и ее действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Петровой С.Н, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Петровой С.Н, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и нуждаемость в лечении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд мотивировал свое решение в этой части достаточным образом.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Петровой С.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Петровой С.Н. надлежит отбывать наказание, определен верно. Обоснованность решения суда в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденной Петровой С.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.