Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-5166/2022[77-2317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденного Буевича А.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чернова С.Г, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 г.

БУЕВИЧ А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по: ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб, ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия о взыскании в пользу государства имущественного ущерба в размере 99004 руб. 27 коп. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Буевич А.И. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а так же за служебный подлог из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.М. выражает несогласие с указанными судебными решениями. Просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления либо вернуть уголовное дело прокурору, либо направить на новое судебное рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует незаконностью, необоснованностью и несправедливостью судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, подробно излагая содержание доказательств, положенных в основу приговора, приводит их собственный анализ и доводы о необоснованности выводов суда в виновности осужденного. При этом обращает внимание на то, что осужденные не присвоили себе денежные средства лесничества, их действия не были обусловлены корыстной целью. Они подлежат оценке как бюджетное правонарушение - нецелевое расходование бюджетных средств, размер которого не является крупным и недостаточен для квалификации по ст. 285.1 УК РФ. Денежные средства были израсходованы по целевым статьям. Считает, что данное обстоятельство является основанием для оправдания Буевича А.И. В его действиях отсутствует совокупность преступлений, служебные подлог не являлся целью, а был способом достижения результата, поэтому квалификацию действий по ч.1 ст. 292 УК РФ считает излишней. Этому доводу суд фактически оценки не дал. Обращает внимание на то, что осужденные, являясь подчиненными, выполняли прямое указание руководства на израсходование оставшихся денежных средств по целевому назначению. При расходовании средств Буевич А.И. не использовал официальные документы. Во всех документах о расходовании средств не отражено ложных сведений, реально материальный ущерб не был установлен и причинен. В материалах уголовного дела нет сведений о факте причинения ущерба, методах и способах его расчета. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с участием ненадлежащего потерпевшего, надлежащим потерпевшим является Федеральное агенство лесного хозяйства. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене потерпевшего судом было необоснованно отказано.

Таким образом, вопрос о причинении вреда государству в судебном заседании выяснен не был. Приводит доводы о наличии в приговоре предположений относительно того, что Буевич А.И. действовал из личной заинтересованности, которая выражалась в его желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Возможность достоверно оценить насколько остаток средств, образовавшийся в конце 2015 г..мог повлечь возможность его наказания, отсутствует. Содеянное им не повлияло на работу лесничества. Мотив его действий не установлен. Суд неверно оценил и исказил доказательства по делу, не привел их полное содержание в приговоре, исключив из них существенные обстоятельства, оправдывающие Буевича А.И, показания представителя потерпевшего ФИО7, бывшего заместителя министра по природопользованию Республики Карелия "данные изъяты" и других свидетелей, результаты судебного исследования видеозаписей разговоров. Таким образом обстоятельства, свидетельствующие в пользу стороны защиты были судом проигнорированы. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пряжинского района Республики Карелия Пандас Р.О. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В суде кассационной инстанции адвокат Чернов С.Г. просил уголовное дело в отношении Буевича А.И. прекратить в связи с отсутствием составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Буевича А.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО11, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13 и др, а также материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал установленным, что преступления осужденный совершил из иной личной заинтересованности и они повлекли за собой подрыв авторитета государственного образовательного учреждения, то есть существенный вред интересам государства.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Чернова С.Г, аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, отсутствии составов преступлений, недоказанности вины и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката, а также его доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, отсутствии составов преступлений, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Буевичем А.И. и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует составы преступлений и имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Буевича А.И, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Буевичу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованность принятого судом решения об освобождении Буевича А.И. от назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденного Буевича А.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.