Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5203/2022[77-2163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Снегирева Е.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных бга, твг на приговор Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб осужденных тве и бга, выступления адвокатов ксн, еаю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора клс, полагавшую, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 21.10.2021

бга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Коми АССР, гражданина РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Юбилейного судебного участка "адрес" Республики Коми (с учетом постановления Печорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

тве, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

- ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 19 дней - снят с учета в уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения бга и тве в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания бга под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания тве под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката шен в размере 15750 рублей, вюг в размере 7875 рублей взысканы с бга в доход федерального бюджета; процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката ксн в размере 27405 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ксн в судебном заседании в размере 25200 рублей взысканы с тве в доход федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору бга и тве признаны виновными в совершении в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; бга также признан виновным в совершении в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней тве просит приговор и апелляционное определение отменить, дать разъяснения судам о правильной квалификации его действий.

Утверждает, что между ним и бга не было предварительного сговора с целью совершения преступления, у него произошел конфликт с потерпевшим, поскольку тот оскорблял его семью, из-за этого он нанес онм два удара в область переносицы, бга оттащил его. Отмечает, что амв подтвердила наличие из-за нее конфликта между ним и онм

Считает, что поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение онм, что не было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Настаивает на том, что ни до нанесения ударов потерпевшему, ни во время нанесения ударов он ничего не требовал у онм Отмечает, что потерпевший пояснил, что до того как его стали бить имущество у него не требовали.

Обращает внимание на то, что в квартире онм они оказались с его согласия, что подтверждают дсг - мать потерпевшего и амв - двоюродная сестра онм, подтвердившие наличие родственных отношений, свидетель сии, который также пояснил, что онм иногда сам падал, через три дня после его визита к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, тот чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, а также подтверждает потерпевший, показавший, что разрешилему (т) войти в квартиру.

Полагает, что не имеется доказательств наличия у него умысла на совершение разбоя.

Указывает, что в приговоре отсутствует вывод суда о том, что все доказательства являются достоверными, допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, что, по мнению осужденного, влечет отмену приговора, поскольку судом допущены нарушения правил оценки доказательств.

Считает, что суд нарушил принцип толкования всех сомнений в пользу подсудимого, поскольку положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться как от его (тве) действий, так и при других обстоятельствах, что свидетельствует о наличии сомнений в его виновности в совершении преступления, эксперт не смог высказаться о механизме образования рубцов на голове потерпевшего.

Указывает, что не установлено, что было применено оружие или предметы в качестве оружия, потерпевший не говорил о применении оружия, не доказано, что он незаконно проник в жилище потерпевшего. Обращает внимание на справку из травмпункта, из которой следует, что телесных повреждений у онм не имелось, жалоб на рубцы он не высказывал. Отмечает, что его заключили под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а рубцы у потерпевшего были обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что онм получил травмы головы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он данные травмы причинить онм не мог, так как был под стражей. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он сообщил эксперту об уплотнении на губе и на подбородке, на что эксперт сказал, что это жировики, полагает, что потерпевший оговаривает его. Ссылается объяснения онм, в которых он о травмах не говорил; доказательств причинения потерпевшему легкого вреда здоровью не имеется, за медицинской помощью онм не обращался; онм не хотел писать заявление, не желал привлекать кого-либо к уголовной ответственности, не говорил свидетелям о травмах головы; с постановлением о назначении экспертизы он не был своевременно ознакомлен.

Утверждает, что стиральную машинку и телефон забрал у онм в воспитательных целях за оскорбление его семьи, потом стиральную машинку вернул добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, телефон у него взял бга, не зная, что он принадлежат онм

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела он не мог разобрать рукописный текст, сделанный следователем, давал одинаковые показания, дело было возвращено прокурору в связи с неразборчивостью почерка следователя.

Полагает, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он отбывал реально наказание только один раз - в колонии - поселении за совершение преступления средней тяжести.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, факт совершения преступления в состоянии опьянения не установлен, решение суда не мотивировано, он подавал соответствующее ходатайство в суд, но оно не было разрешено. Указывает, что судом не были разрешены ходатайства, о которых он сообщил в последнем слове.

Отмечает, что в материалах дела нет аудиопротокола предварительного слушания, само предварительное слушание фактически не проводилось; суд нарушил требования закона, так как осуществлял аудиозапись не на единое записывающее устройство, аудиопротокол не совпадает с протоколом судебного заседания, в аудиопротоколе отсутствуют диалоги участников процесса, протокол судебного заседания искажен; протокол судебного заседания ему вручен несвоевременно.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд нарушил принцип гуманизма, не учел тяжелое положение в стране, эпидемию.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, события произошли ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него судбеные издержки, так как он является банкротом, не имеет дохода и имущества.

В кассационной жалобе бга просит отменить приговор и апелляционное определение, дать указание суда о переквалификации его действий.

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, выпитое им количество алкоголя не повлияло на его состояние, решение суда не мотивировано, факт совершения преступления в состоянии опьянения не установлен.

Утверждает, что не вступал с тве в сговор с целью совершения преступления, пошел с т к его родственнику онм, чтобы выпить, насилие к потерпевшему не применял, прекратил возникший между тве и онм конфликт, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, сотовый телефон онм ему дал тве, в момент передачи телефона он не знал, что телефон принадлежит потерпевшему, он помог тве донести машинку, полагая, что у того имеется разрешение потерпевшего. Указывает, что конфликт у тве с онм возник на почве личных отношений, поскольку потерпевший оскорблял семью тве, при нанесении онм удара тве у него ничего не требовал, потерпевший впустил их в квартиру добровольно.

Указывает, что согласно справке из травмпункта у онм не имелось телесных повреждений, потерпевший пояснил, что телесные повреждения в виде рубцов на голове он получил ДД.ММ.ГГГГ, свидетели не говорили, что потерпевший жаловался на ссадины головы.

По мнению осужденного, приговор основан на предположениях.

Отмечает, что написал явку с повинной, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, имущественный вред онм возмещен в полном объеме.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел принцип гуманизма, тяжелое положение в стране, эпидемию, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; суд необоснованно не учел, что потерпевший ксн а ходе распития спиртных напитков передавал свою банковскую карту посторонним лицам, сообщал пин-код, то есть способствовал совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель гаа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденных квалифицированы верно, им назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности тве и бга в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденным правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения бга и тве разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, бга кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою виновность в совершении кражи имущества ксн - кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему бга не оспаривает.

Данные выводы о виновности бга и тве в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе

показаниями потерпевшего онм, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли тве и бга, они поговорили, потом бга и тве стали наносить ему удары руками по голове, а потом стали наносить удары, в том числе ногами, по рукам и голове, в результате нанесения ударов у него было рассечение на голове, синяк под глазом, были разбиты нос и губа, потом он увидел, что осужденные отключили стиральную машину, забрали телефон, спрашивали пин-код, чтобы его разблокировать;

показаниями свидетеля сии о том, что онм рассказал ему, что тве и бга избили его, похитили телефон и стиральную машинку, он видел у потерпевшего синяк и ссадину на ухе;

показаниями свидетеля лма, пояснившего, что онм сказал ему, что тве с другом ударили его и забрали стиральную машинку, на лице у потерпевшего был кровоподтек в области глаза;

показаниями свидетеля дсг о том, что она пришла в квартиру сына онм, там была кровь на полу, стене, дверных косяках, двери в ванной комнате, холодильнике, онм был избит, лицо у него опухло, на левой стороне лица была большая гематома, в левой части головы была запекшаяся кровь, он сказал, что тве с другом избили его и похитили стиральную машинку и сотовый телефон;

протоколом проверки показаний онм на месте, в ходе которой онм подробно рассказал об обстоятельствах совершения тве и бга в отношении него преступления; протоколов очных ставок между онм и бга, онм и тве, в ходе которых онм подтвердил, что его избивали т и бга, похитили у него стиральную машинку и сотовый телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Судом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора онм, сии, дсг, лна осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении тве и бга к уголовной ответственности за содеянное. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, оснований для признания доказательств, на которые указано в жалобах, недопустимыми, не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, выводы которой обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями онм, дсг, сии, лна

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что удары онм наносили и тве, и бга, именно в результате их действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства, поскольку при наличии к тому оснований тве и бга могли ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о том, что тве и бга вступили в предварительный сговор с целью совершения разбойного нападения на онм, является обоснованным и мотивированным, о наличии предварительного сговора свидетельствуют совместный и согласованные действия осужденных, которые внезапно напали на потерпевшего, совместно нанесли ему удары руками и ногами, совместно похитили принадлежащее онм имущество - стиральную машинку и сотовый телефон.

Доводы осужденных о том, что имущество не похищали, насилие применял только тве, поскольку потерпевший оскорбил его семью, являются несостоятельными, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что бга и тве, действуя совместно и согласовано между собой применили к потерпевшему насилие с целью завладения его имуществом, похитили у потерпевшего стиральную машинку и сотовый телефон, потребовали у потерпевшего пин-код для разблокировки телефона, бга впоследствии пользовался сотовым телефоном онм, вставив в него свою сим-карту. Вопреки доводам осужденных какого-либо разрешений от потерпевшего на то, что бы они забрали его вещи, не имелось, как и отсутствовали иные правовые основания для завладения имуществом потерпевшего.

Судом не допущено нарушений закона при оценке доказательств. Осужденные в жалобах не указывают на такие нарушения, а лишь высказывают несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Доводы бга о том, что потерпевший Комаров сам давал карту посторонним лицам, сообщал пин-код, не влияют на квалификацию его действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденным не вменялось в вину совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело по факту хищения имущества онм было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому повода и основании. Уголовное дело относится к делам публичного обвинения, в соответствии со ст. 20 УК РФ для его возбуждения заявления потерпевшего не требуется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены. Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту при рассмотрении дела допущено не было.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований закона при осуществлении аудиопротоколирования допущено не было.

Предварительное слушание по делу не проводилось, предусмотренных законом оснований для его проведения не имелось.

тве и бга назначено наказание в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

бга учтены обстоятельства, смягчающие наказание: по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины, возврат похищенного, отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

тве, учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, возврат похищенного, принесение извинений, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом обоснованно установлено наличие в действиях твн опасного рецидива преступлений, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи осужденным три раза за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отменено при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы).

Вопреки доводам жалоб в описательной части приговора указано на совершение бга и тве разбоя, а бга также кражи в состоянии алкогольного опьянения, осужденные не отрицали факт употребления спиртных напитков, нахождение их в состоянии опьянения при совершении разбоя, а бга при совершении кражи подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными в приговоре. Суд обосновал и надлежаще мотивировал свое решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденных.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимости отмены бга условного осуждения по предыдущему приговору в приговоре приведены.

Назначенное осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем судами допущены нарушения требований УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Как следует из протоколов судебных заседаний вопрос об оплате труда адвокатов в судебном заседании не исследовался, постановления о выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту обвиняемых на предварительном следствии, не оглашались, в судебном заседании не оглашались заявления адвокатов о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимых, бга и тве не было предоставлено право высказать свое мнение по поводу взыскания судебных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденных судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ оставлены без внимания, приговор и апелляционные определение в части решения о взыскании с осужденных судебных издержек подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с бга процессуальных издержек за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката шен в размере 15750 руб, вюг в размере 7875 руб, с тве процессуальных издержек за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката ксн в размере 27405 рублей, а также процессуальных издержек, связанные с участием адвоката ксн в судебном заседании в размере 25200 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в Печорский городской суд Республики Коми в ином составе; в остальной части приговор Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бга и тве оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи