Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5253/2022[77-2326/2022]

Дело N 77-2326/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Руденко П.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2021 г.

РУДЕНКО П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по: ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре суда. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Руденко П.А. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22 февраля 2022 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Руденко П.А, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями, изложенными в заявлениях от 17 и 21 сентября 2022 г.) осужденная Руденко П.А. просит указанные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 г. она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что допустила наезд на ФИО6 30 июля 2020 г. в 16 час у "адрес". Из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что наезд на потерпевшую ФИО7 был совершен в тот же день, но в период времени с 15 до 15 час. 34 мин. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29 июня 2021 г, т.е. до постановления приговора от 27 сентября 2021 г. Следовательно, исходя из постановления суда по делу об административном правонарушении, она не могла совершить наезд на ФИО7 в указанное в приговоре время. Считает, что наличие указанного постановления по делу об административном правонарушении, исключает возможность ее привлечения к уголовной ответственности, поскольку она дважды привлечена за совершение одного и того же деяния в уголовном и административном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Руденко П.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Руденко П.А. и ее действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать что она осуждена необоснованно не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по уголовному делу и необоснованном осуждении в связи с привлечением к административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин до 15 час. 34 мин. в районе "адрес" Руденко П.А, управляя автомобилем "Opel Astra 1, 8" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу, совершила наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО6, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 - легкий вред здоровью

Таким образом, действия Руденко П.А, совершенные в отношении ФИО7 образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, по части первой которой Руденко П.А. была привлечена к административной ответственности за причинение потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью, не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действующим законодательством дифференцированы составы правонарушений, определенные ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ч. 1 ст. 264 УК РФ по степени общественной опасности содеянного, с учетом характера причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрены соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года N 2125-О.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно представленной с настоящей жалобой копии постановления Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 г. Руденко П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение своими действиями потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью.

В рамках настоящего дела Руденко П.А. привлечена к уголовной ответственности за причинение потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки утверждению Руденко П.А. время совершения преступления установлено правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При описании преступного деяния, совершенного ею, и из изложенных судом в приговоре доказательств видно, что временем совершения преступления обоснованно признан период времени совершения преступления, указанный в приговоре. В судебном заседании Руденко П.А. полностью признала себя виновной и не оспаривала время совершения преступления, указанное в приговоре.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность решения этого суда об изменении приговора, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Руденко П.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.