Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5316/2022[77-2327/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Довгенко В.И. в интересах осужденной Ивановой Л.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Ивановой Л.А. и ее адвоката Довгенко В.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 г.

ИВАНОВА Л.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по: ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Ивановой Л.А. в пользу ФИО10 и в пользу малолетней ФИО6 взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. каждому.

С Ивановой Л.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 руб.

Отменен арест на автомобиль "данные изъяты". выпуска с обращением на него взыскания по возмещению морального вреда ФИО10

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2022 г. приговор изменен, принято решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Иванова Л.А, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, адвокат Довгенко В.И. просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует их незаконностью и необоснованностью, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, приводит доводы об их неправильной оценке, необоснованности выводов суда о том, что Иванова Л.А. не выбрала необходимый боковой интервал во время движения и при возникновении опасности совершила опасный маневр вправо. Считает, что суд постановилприговор на противоречивых доказательствах, показания потерпевшего ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта ФИО9, протоколу осмотра места происшествия. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, не должным образом оценил показания эксперта ФИО9, признал недопустимым доказательством заключение специалистов. Обращает внимание на то, что суд отклонил все ходатайства стороны защиты, предоставил адвокату недостаточно времени для подготовки к прениям, тогда как защитник настаивал на большем времени. Отмечает, что суд принял неверное решение по гражданскому иску потерпевшего, поскольку в приговоре он указал, что именно потерпевший ФИО10 создал опасность для движения Ивановой Л.А. и вынудил ее предпринять меры для избежания столкновения, следовательно, гражданская ответственность должная была быть распределена судом исходя из степени вины каждого водителя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Старорусской межрайонной прокуратуры Лисенков О.С. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Ивановой Л.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанных в кассационной жалобе, и эксперта, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, заключению автотехнической экспертизы, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют. Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Причинно-следственная связь между нарушением Ивановой Л.А. требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению смерти потерпевшей, судом установлена.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение автотехнической экспертизы требованиям ст. 204 УПКФ отвечает, его выводы научно обоснованы, экспертом ФИО12 оно в судебном заседании подтверждено.

Причиной получения потерпевшей ФИО13 тяжкого вреда здоровью, от которого последовала ее смерть, явилось ДТП, к которому привело несоблюдение установленных законом правил водителем Ивановой Л.А.

Ссылка в жалобе на заключение специалистов, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Указанные в жалобе специалисты к участию в данном деле не привлекались, право на собственное исследование им уголовно-процессуальным законом не предоставлялось, поэтому оснований для принятия во внимание указанного заключения специалистов у суда не было.

Тот факт, что оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Довгенко В.И, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, невиновности Ивановой Л.А. в ДТП и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Кроме того, содержание кассационной жалобы адвоката, а также его доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Ивановой Л.А. и ее действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать что она осужден необоснованно, что в ее действиях отсутствует состав преступления не имеется.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Л.А. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осужденной и ее адвоката об ограничении его в возможности участия в судебном заседании. Право стороны защиты на участие в прениях сторон нарушено не было. Указанное право они реализовали, время, предоставленное для подготовки к выступлению, является достаточным и разумным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы жалобы адвоката получили в апелляционном постановлении надлежащую оценку. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на доводы апелляционной жалобы. Обоснованность решения этого суда об изменении приговора, сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы назначено Ивановой Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ей наказание не в максимальном размере санкции в виде лишения свободы, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Ивановой Л.А. ст. 73, 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Ивановой Л.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшего рассмотрены в полном соответствии с п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего и его ребенка мотивирован надлежащим образом. Он определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных им физических и нравственных страданий в связи с утратой беременной жены и матери ребенка. При этом судом были приняты во внимание неосторожная форма вины осужденной и действия потерпевшего, создавшего опасность для ее движения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Довгенко В.И. в интересах осужденной Ивановой Л.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.