Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5338/2022[77-2416/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Зелемонец С.П. и потерпевшего "данные изъяты" на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденной Зелемонец С.П, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г.

ЗЕЛЕМОНЕЦ С.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Зелемонец С.П. осуждена за покушение на убийство ФИО6, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит указанные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает о том, что действиям Зелемонец С.П. дал неверную юридическую оценку ввиду отсутствия у нее умысла на его убийство. Как на доказательство ее вины суд сослался на ее протокол явки с повинной, где она указала, что убивать его не хотела. Полагает, что об этом свидетельствует и характер раны, а также применение сувенирного ножа. Он действия осужденной воспринял не как покушение на убийство, а как продолжение скандала с целью причинить ему боль за обиду. На убийство Зелемонец С.П. не способна. Поэтому ее действия подлежали квалификации по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что причиной и поводом для преступления, совершенного Зелемонец С.П, послужило его противоправное поведение. Они помирились, вступили в брак, он ее простил и претензий к ней не имеет. Считает необоснованным решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, для подтверждения данного обстоятельства, а также для установления ее психического состояния и нуждаемости в принудительном лечении, было необходимо провести в отношении Зелемонец С.П. судебно-психиатрическую экспертизу. Препятствий для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор г. Воркуты Багров А.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поименованной как дополнение к кассационной жалобе) осужденная Зелемонец С.В. (Степанова), поддерживает кассационную жалобу потерпевшего. Полагает, что у суда имелась возможность для квалификации ее действий по ч.1 ст. 107 УК РФ, с учетом того, что поводом для совершения ею преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, совершение ею преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного систематическим избиением, издевательствами, насилием, тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего и психотравмирующей ситуацией на протяжении длительного времени. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от преступления. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательства тому отсутствуют, ее освидетельствование не проводилось. Просит учесть то обстоятельство, что с 6 апреля 2021 г. она находилась на лечении в больнице с сотрясением головы и переломами носа, затем находилась на амбулаторном лечении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Зелемонец С.П. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований полагать, что со стороны осужденной при даче показаний на предварительном следствии и в суде, положенных в основу приговора, имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу доказательства, изложенные в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зелемонец С.П, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание кассационных жалоб осужденной и потерпевшего, сводится к изложению собственной оценки обстоятельств дела. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство, были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и убедительно были отвернуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенных в их судебных решениях, с которыми у судебной коллегии нет основании не согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у Зелемонец С.П. умысла на убийство потерпевшего подтверждается характером и последовательностью ее действий на месте преступления, использования ею для убийства ножа, нанесение удара именно в область жизненно-важного органа потерпевшего, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшему ранения. Из показаний осужденной на предварительном следствии, в том числе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 76-78), правдивость которых Зелемонец С.П. подтвердила в суде первой инстанции, она указала, что в момент нанесения удара ножом "данные изъяты" лежал на кровати и какой - либо угрозы жизни для нее не создавал, удар ножом она сопровождала криками о желании ему смерти.

Доказанность наличия у осужденной в момент совершения умысла на убийство потерпевшего исключает возможность квалификации ее действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ст. 107 УК РФ. Приводимые в этой части доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшего не основаны на материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо возникновения у виновной сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего фактических сведений, указывающих на невменяемость или наличие каких-либо психических отклонений и заболеваний у осужденной материалы уголовного дела не содержат. С учетом обстоятельств содеянного осужденной, ее поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Зелемонец С.П, а потому оснований для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Зелемонец С.П. соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Нарушений при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Зелемонец С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Зелемонец С.П. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором Зелемонец С.П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Зелемонец С.П. и потерпевшего ФИО7 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.