Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-5361/2022[77-2522/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Устимова М.А, с участием переводчика Шарапова Ш.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахёева Б.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, постановления судьи о передаче кассационной жалобы, выступление осужденного Ахёева Б.А. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Смирнова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об отмене судебных решений в части удовлетворения гражданского иска прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года

Ахёев Бехруз Асоевич, "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Ахёева Б.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, взыскано: в пользу ФИО1 - 70 000 рублей; в пользу ФИО2 - 500 000 рублей; с Ахёева Б.А, Фатхуллоева Д.Х, Пулодова С.С. в пользу ФИО3 солидарно - 87 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворён, с Ахёева Бехруза Асоевича в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскано 9 872 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года приговор в отношении Ахёева Б.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ахёева Б.А. и адвоката Дегтярева В.Т. - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Фатхуллоев Д.Х. и Пулодов С.С.

Алёев Б.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ахёев Б.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает выводы суда о нанесении именно им тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1, поскольку сами потерпевшие сомневались в его виновности, а также необоснованно принял во внимание его показания, в которых он оговорил себя, и не принял показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он отрицал свою причастность к преступлению. Считает, что все имеющиеся сомнения, в силу положений ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу.

Указывает, что суд должным образом не исследовал версию о том, что именно ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим, что исключало возможность квалифицировать его действия по ст. 162 УК РФ. Отмечает, что суд оставил без внимания показания потерпевших о том, что побои им нанёс человек в рабочей форме дворника, а у него такой одежды не было.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года кассационная жалоба осужденного Ахёева Б.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года передана с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ахёева Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях осужденных Ахёева Б.А, Пулодова С.С, Фатхуллоева Д.Х, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ахёева Б.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Все доводы кассационной жалобы осуждённого направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Ахёева Б.А. о непричастности к инкриминируемому деянию и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе размер похищенного, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Ахёева Б.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Ахёеву Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Ахёеву Б.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ахёеву Б.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Ахёева Б.А. по иску прокурора в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 9 872 рубля 30 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании с Ахёева Б.А. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств в сумме 9 872 рубля 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что Ахеёв Б.А. виновен в совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, то есть Ахёев Б.А. является лицом, причинившим вред.

Однако из материалов уголовного дела следует, что заявленный прокурором иск содержал требование не о возмещении вреда, причинённого непосредственно потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на оплату лечения ФИО2 в пользу страховой компании, не являвшейся участником уголовного судопроизводства.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски+, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Ахёева Б.А. и его защитника - адвоката Дегтярева В.Т, оставил без внимания указанные обстоятельства.

В связи с допущенным нарушением закона судебные решения в части взыскания с осужденного Ахёева Б.А. по иску прокурора в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 9 872 рубля 30 копеек подлежат отмене.

В остальной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Других оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года в части взыскания по иску прокурора с осужденного Ахёева Бехруза Асоевича в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 9 872 рубля 30 копеек отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи