Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5546/2022[77-2499/2022]

дело N 77-2499/2022

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Третьякова А.М. в интересах осужденного Аквилева А.Ю, и адвоката Строгалева В.В. в интересах осужденного Макарова С.А, на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, и адвоката Конохова А.С. представителя потерпевшего ФИО1, выслушав осужденных Макарова С.А, Аквилева А.Ю, их защитников - адвокатов Строгалева В.В, Третьякова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Конохова А.С, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года, Макаров С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 17 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119, 116.1 УК РФ к 336 часам обязательных работ, на 18 ноября 2021 года отбытый срок составлял 300 часов;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Аквилев А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свобод с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Макарова С.А. и приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года в отношении Аквилева А.Ю, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Макарова С.А. и Аквилева А.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО1, 417 510 рулей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года, приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года в отношении Макарова С.А. и Аквилева А.Ю, изменен:

- исключено указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Макарову С.А, и Аквилеву А.Ю. и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением;

- исключено указание на самостоятельное исполнение приговоров Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Макарова С.А. от 30 октября 2019 года в отношении Аквилева А.Ю, - назначено Макарову С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом правил ст. 71 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 17 марта 2021 года, окончательно назначено Макарову С.А. 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Макарову С.И. исчислен с 18 ноября 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 31 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 1 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытие наказания по приговору от 17 марта 2021 года в размере 300 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 8 дням лишения свободы.

- назначено Аквилеву А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 30 октября 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аквилеву А.Ю. исчислен с 18 ноября 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору от 30 октября 2019 года: с 16 по 17 июля 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей в период с 1 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 26 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Макарова С.А. и Аквилева А.Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1, 469 202 руля в счет возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Макаров С.А. и Аквилев А.Ю. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества - автомобиля ФИО1, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в период с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в д. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.М. в интересах осужденного Аквилева А.Ю, выражает несогласие с апелляционным постановлением и усилением назначенного его подзащитному наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Аквилева А.Ю, положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного Аквилевым А.Ю, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Судом апелляционной инстанции каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, назначенное Аквилеву А.Ю, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении не приведено. В апелляционной жалобе потерпевшего, также не были указаны иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не могут являться таковыми и служить основаниями для усиления наказания Аквилеву А.Ю. - совершение преступления общеопасным способом- путем поджога, в населенном пункте, в ночное время, в близости от строений, что создавало реальную возможность распространения огня на эти объекты и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, спавших в доме жильцов, на что, указал в апелляционном постановлении, суд, поскольку данные обстоятельства предусмотрены диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ и были вменены в качестве квалифицирующего признака.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Аквилева А.Ю. в нарушение требований п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Аквилевым А.Ю. преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания. Ссылка суда апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства усиливающего наказание Аквилеву А.Ю, на реальность угрозы причинения вреда жизни и здоровью спавших в доме жильцов является надуманной и неподтвержденной материалами уголовного дела и не могла служить основанием для назначения Аквилеву А.Ю... наказания в виде реального лишения свободы, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ одним из оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения, является отсутствие вредных последствий, что и было установлено как судом первой, так и второй инстанций.

Не могло учитываться и судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств для усиления наказания привлечение Аквилева А.Ю. к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и их потребление, за нанесение побоев, поскольку на момент вынесения приговора и апелляционного постановления Аквилев А.Ю, являлся лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции по гражданскому иску потерпевшего, считая его незаконным и необоснованным.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Строгалев В.В. в интересах осужденного Макарова С.А, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение об исключении из приговора суда, указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции безосновательно указал, на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что Макаров в 2019 году был привлечен 24 раза к административной ответственности. Однако, суд первой инстанции исследовал данный факт, указанные административные правонарушения были совершены по линии ГИБДД и на момент преступления являлись погашенными, кроме того, число административных правонарушений неверно указано судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на многочисленные положительные характеристики и грамоты Макарова С.А. ряд благодарностей и факты оказания благотворительной помощи, он ранее не судим, имеет "данные изъяты" детей, работу.

Приводя мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, и адвоката Конохов А.С. представитель потерпевшего ФИО1, находят назначенное судом апелляционной инстанции осужденным наказание, справедливым, просят оставить кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Выводы суда о виновности Макарова С.А, Аквилева А.Ю, в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и защитником не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Макарова С.А, Аквилева А.Ю, в совершении преступления, за которое они осуждены.

Юридическая квалификация действий осужденных Макарова С.А, Аквилева А.Ю, по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции назначил Макарову С.А, и Аквилеву А.Ю, справедливое наказание, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе также усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Макарова С.А, Аквилева А.Ю, соблюдены.

При разрешении вопроса об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и усилении наказания, суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационных жалобах, обстоятельства дела и определилосужденным справедливое наказание, приведя в апелляционном постановлении надлежащие мотивы о необходимости отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Наказание, назначенное Макарову С.А, Аквилеву А.Ю, судом апелляционной инстанции, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденных.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено. При назначении наказания суд апелляционной обоснованно учел в качестве характеризующих данных привлечение Аквилева А.Ю. ранее к административной ответственности, совершение преступление через незначительный промежуток времени после условного осуждения за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, неоднократное привлечение Макарова С.А. к административной ответственности, отрицательную характеристику по прежнему месту жительства. В данном случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме все доводы обеих сторон и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой и судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством, при этом в апелляционном постановлении приведено обоснование решения об изменении суммы материального вреда. Оснований считать, что размер материального вреда является неверным, на что ссылаются адвокаты, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения апелляционного постановления, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы адвоката Третьякова А.М. в интересах осужденного Аквилева А.Ю, и адвоката Строгалева В.В. в интересах осужденного Макарова С.А, на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий