Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5552/2022[77-2500/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канюкова И.П, на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора автономного округа Лапина С.Ю, выслушав осужденного Канюкова И.П, адвоката Пахомову Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года

Канюков И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 2 апреля 2018 года по п. "з", ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28 июля 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 21 день ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2018 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Канюков И.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года в отношении Канюкова И.П, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Канюков И.П, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалификацию своих действий, указывая, что сына убивать не собирался, хотел только напугать, выстрел произошел случайно; выражает несогласие с проведенным следственным экспериментом, в частности с местом нахождения Канюкова А.И, во время выстрела, утверждает, что судебно-медицинский эксперт скрыла наличие у Канюкова А.И. наличие обширной гематомы в затылочной области, образовавшейся в результате падения с высоты собственного роста; в ходе проведения баллистической экспертизы, экспертом не была проверена версия случайного выстрела от толчка, когда ружье дергают вперед; утверждает о пропажи из материалов дела рапорта участкового ФИО9, и фотографий, которые делал участковый на месте происшествия. Просит изменить судебные решения переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор автономного округа Лапин С.Ю, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Канюкова И.П, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о случайности выстрела, а также об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Канюкова И.П, в совершении убийства Канюкова А.И, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых признательные показания самого Канюкова И.П, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе проведенного следственного эксперимента, а также показания потерпевшей Канюковой Е.В, свидетеля ФИО1, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом были проверены показания Канюкова И.П, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения убийства Канюкова А.И, в том числе и о мотиве совершенного убийства.

Названные показания судом были исследованы, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти Канюкову А.И. свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Канюкова И.П, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе месте нахождения потерпевшего в момент выстрела и после, наличие гематомы на затылочной части потерпевшего образовавшейся от падения с высоты собственного роста, пропажи рапорта участкового и фотографий, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Канюкова И.П, способ совершения и используемое им орудие преступления - двуствольное гладкоствольное ружье, пригодное для производства выстрела и имеющее высокую поражающую силу, а также локализация огнестрельного ранения в область жизненно-важных органов.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть Канюкова А.И, наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения задней поверхности правой половины груди, проникающее в плевральную полость, осложнившегося массивной кровопотерей.

Как верно установлено судом, между осужденным и потерпевшим возник конфликт, из-за отказа последнего убавить музыку, в ходе которой из личных неприязненных отношений Канюков И.П, взяв в спальне ружье 16 калибра, зарядив его патронами, прошел к сыну и произвел выстрел в упор, в спину, от чего Канюков А.И, скончался на месте.

Доводы осужденного о неосторожном причинении Канюкову А.И, смерти, являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, однако были признаны несостоятельными, поскольку данная версия была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого Канюкова И.П. в ходе предварительного расследования о том, что разозлившись на сына, выстрел произвел осознано, желая причинить ему смерть. Для переквалификации действий Канюкова И.П, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание Канюкову И.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. В соответствии с п.п. "а", "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами, правильно признано совершение преступления при рецидиве и с использованием оружия.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Канюкову И.П, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Канюкова И.П, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Канюкова И.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи