Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-5554/2022[77-2331/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Панферовой С.А, Снегирева Е.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного К А.А, адвоката Селивановских В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гатчинского городского суда "адрес" от 03.06.2020

К А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 09.09.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.01.2022 приговор Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К А.А. изменен, постановлено считать указанным в резолютивной части приговора о зачете осужденному К А.А. в срок лишения свободы периода его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный К А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене.

Анализируя нормы уголовного права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом вопрос об его вменяемости разрешен не был; он является наркозависимым лицом, однако, несмотря на его ходатайства, судебно-медицинской экспертиза проведена не была.

Обращает внимание, что он был лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, чем было нарушено его право на защиту; в нарушении требований закона, он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, ему не были разъяснены права ст. 198 УПК РФ, поэтому заключение эксперта не обладает признаками допустимого доказательства.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетелей "Супермена", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 является необоснованным; протоколы допросов свидетелей ФИО11 (том 1, л.д. 110-112), ФИО9 (том 1, л.д. 120-122) не отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ; оспаривает показания свидетеля ФИО8 (том 1, л.д. 113-115). Приходит к выводу, что протоколы допросов свидетелей были составлены следователем и даны на подпись свидетелям обвинения.

Анализируя нормы закона, фактические обстоятельства дела оспаривает правомерность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана; его показания, данные в судебном заседании о том, что он безвозмездно передал своему знакомому и хранил изъятые у него наркотические средства для личного потребления, не опровергнуты.

Полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; суд сослался на показания свидетеля под псевдонимом "Супермен", основания засекречивания свидетеля непонятны, поскольку им является ФИО12; его (К А.А.) показания о том, что закупщик долго и настойчиво уговаривал его к совершению противоправных действий могли подтвердить изъятые у него в ходе обыска телефоны, однако его ходатайство о биллинге телефонов и распечатке телефонных разговоров удовлетворено не было, кроме того вещественные доказательства - телефоны пропали из дела; в материалах дела отсутствует информация в отношении него по фактам сбыта. В материалах дела отсутствуют документы: протокол личного досмотра и вручения денежных средств "Супермену", ксерокопия денежных купюр, протокол досмотра и добровольной выдачи, рапорт о разрешении ОРМ "Наблюдение", акт наблюдения, объяснения "Супермена", ФИО13, ФИО9; нет возможности установить достоверно какое вещество было исследовано, было ли именно оно выдано "Суперменом" и является ли выданная "Суперменом" смесь наркотическим веществом. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие данных документов, которое вызвано утратой уголовного дела в период предварительного следствия при наличии признанных достоверными показаний свидетелей, подтверждающие фактическое проведение вышеуказанных процедур и составление таких процессуальных документов не может служить основанием для признания ОРМ недопустимым.

Обращает внимание на неустановление причин утраты уголовного дела, высказывает предположение, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает, что действия, совершенные в результате провокации не влекут уголовной ответственности, так как отсутствует субъективная сторона состава преступления, а именно, умысел на реализацию наркотических средств.

Указывает, что квитанция N серия А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79) о сдаче наркотического вещества сделана задним числом, поскольку такая форма квитанции стала использоваться после ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 не соответствует действительности, был заранее подготовлен при неизвестных обстоятельствах; свидетель ФИО13 дает недостоверные показания; протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела не соответствует требованиям закона, так как в нем не отражено, с какими правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, он ознакомлен; нет квитанции о сдаче весов в 2015 году, появляется она только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94); в протоколе нет показаний свидетеля "Супермен" о том, что он не может подтвердить, что покупал наркотики у него (К А.А.); он не был ознакомлен с аудиопротоколом. Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, умысел на совершение преступления не доказан - изъятые наркотические вещества не были расфасованы и упакованы, наличие весов и чайной ложки требовалось ему для отмеривания разовой дозы наркотического вещества; в приговоре суд опроверг его показания показаниями свидетеля "Супермена", личность которого не может быть признана добропорядочной и законопослушной. Приходит к выводу, что суд умышленно препятствовал осуществлению его полноценной защиты, избрав позицию стороны обвинения.

Просит приговор отменить и передать дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К А.А. заместитель Гатчинского городского прокурора "адрес" ФИО14 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что требования ст.ст. 217 УПК РФ соблюдены, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъяснены. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновность К А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности К А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого К А.А, в ходе судебного заседания признавшего свою вину частично, пояснившего, что афетамин массой 5 грамм передал безвозмездно своему знакомому, поддавшись на длительные и настойчивые уговоры последнего; изъятые у него дома наркотики и психотропное вещество он хранил дома с целью личного употребления;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Супермен", свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра и выемки; заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещество, добровольно выданное "Суперменом" является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 4, 76 грамма (ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано 0, 01 грамм этого вещества), изъятое по месту проживания ФИО15 порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество массой 44, 4 грамма, изъятое вещество растительного происхождения (спрессованное в два фрагмента) является наркотическим средством гашиш общей массой 7, 85 грамма; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 10 минут К А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, находясь на лестничной площадке у "адрес". 28 В по "адрес" в "адрес", незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей лицу под псевдонимом "Супермен", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 4, 77 грамма, что является крупным размером. Однако довести преступление до конца К А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача психотропного вещества осуществлялась под контролем сотрудников полиции и лицо под псевдонимом "Супермен" добровольно выдал указанное психотропное вещество в ходе его личного досмотра.

Он же, К А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью дальнейшего сбыта не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал и хранил по месту своего жительства по адресу: "адрес" В, "адрес", наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7, 85 грамма, что является значительным размером, а также смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 44, 4 грамма, что является крупным размером, приискав таким образом средства, и создав условия для совершения преступления. Довести до конца преступление К А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту его жительства.

Показания подсудимого К А.А. в той части, что умысел на совершение сбыта амфетамина сформировался у него под влиянием лица под псевдонимом "Супермен", а также в той части, что изъятые в ходе обыска наркотическое средство и психотропное вещество, он хранил с целью личного употребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного. Судом апелляционной инстанции подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о том, что К А.А. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества. Оснований ставить указанные выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку они аргументированы и тщательно мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины К А.А. по делу отсутствуют.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона и недопустимости показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом "Супермен", данных ими в ходе предварительного следствия, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу о том, что протоколы допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы судов мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Имеющиеся в показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания некоторые расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были устранены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами тщательно проанализированы показания свидетеля под псевдонимом "Супермен", не смогшим вспомнить обстоятельства участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, но не оспорившего достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела документов: протокола личного досмотра и вручения денежных средств "Супермену", ксерокопии денежных купюр, протокола досмотра и добровольной выдачи, рапорта о разрешении ОРМ "Наблюдение", акта наблюдения, объяснений "Супермена", ФИО13, ФИО9, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к выводам о том, что отсутствие указанных документов не свидетельствует о необходимости признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами у К А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Супермен", осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступлений, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов первой апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированным выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие биллингов телефонных переговоров между осужденным и свидетелем под псевдонимом "Супермен" не влияет на доказанность вины К А.А, которая подтверждена совокупность иных исследованных судом доказательств.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. То обстоятельство, что осужденный и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз не является основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами; при наличии оснований для отвода экспертов и постановке перед ними новых вопросов и осужденный и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующего ходатайство при фактическом ознакомлении с постановлениями. Кроме того, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз было осуществлено после задержания К А.А, находящегося в розыске в период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года.

Как следует из материалов дела вещественные доказательства - наркотическое средство и психотропное вещество приняты в камеру хранения вещественных доказательств на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в кассационной жалобы на квитанцию N серия А от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как основание для признания вещественных доказательств недопустимыми. Ходатайство К А.А. и защитника об осмотре вещественных доказательств - наркотического средства и психотропного вещества разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован и является обоснованным.

Судом надлежаще разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона К А.А. не была проведена судебно-медицинская экспертиза, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Оснований оспаривать мотивированный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий К А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения преступления в крупном и в значительном размере мотивирован.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, признанных достоверными, и установлению новых фактических обстоятельств.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении К А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление К А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в приговор необходимые изменения; все доводы, изложенные в апелляционных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой и апелляционной инстанций и могли бы повлечь смягчение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного К А.А. на приговор Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: