Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5647/2022[77-2665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Снегирева Е.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных амг, шив, шас, адвоката жав в интересах осужденного амг, адвоката евв в защиту осужденного шив, адвоката пвп в защиту осужденного шас, кассационной жалобе иного заинтересованного лица шеа на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступления адвокатов евв, жав, осужденных амг, шив, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора аав, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Северодвинского городского суда "адрес" от 18.03.2021

шас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

шив, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

амг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество шас и шив, постановлено подлежащим снятию с момента начала фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов; на выведенное из - под ареста имущество постановлено обратить взыскание по возмещению потерпевшему имущественного вреда в рамках гражданского иска.

С осужденных в солидарном порядке в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 215 063 рубля. Принято решение об обращении взыскания по возмещению материального ущерба на имущество осужденных шив и шас

С осужденных в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 174 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменено решение о взыскании с осужденных шас, шив, амг процессуальных издержек; процессуальные издержки в размере 174 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда амг и шас признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; шив признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе иное заинтересованное лицо шеа, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что она состояла в браке с осужденным ш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака было совместно на совместно нажитые денежные средства приобретены автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport" и гаражный бокс; на подаренные ее матерью ей деньги в сумме 500 000 рублей был приобретен автомобиль "Опель Астра".

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что она не относится к лицам, указанным в ст. 115 УПК РФ, доля шас не выделена из указанного имущества, которое является совместным имуществом с ней, а автомобиль, приобретенный на ее денежные средства, является ее собственностью. Полагает, что арест, наложенный на ее имущество, незаконен и противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в части наложения ареста на имущество осужденного шас и снять арест с автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", гаражного бокса, автомобиля "Опель Астра".

В возражениях на кассационную жалобу шеа и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах сос просил приговор и апелляционное определение оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы шеа отказать.

В кассационной жалобе осужденный шив, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд неправомерно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; суд не установили в описательно-мотивировочной части не указал в чем заключался со стороны подсудимых обман и злоупотребление доверием; при описании преступного деяния в приговоре вообще не содержится указание, что подсудимые злоупотребили чьим-либо доверием; в приговоре не содержится указания его конкретных действий, составляющих объективную сторону преступления, выводы об его виновности не мотивированы.

Указывает, что суд постановилобвинительный приговора в отношении шив на предположениях; вывод суда о том, что металлоизделия для двигательно-рулевой колонки по спецификациям N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены из материалов и на производственных мощностях АО ЦС "Звездочка" является предположительным, так как отсутствуют доказательства, опровергающие доводы осужденных о том, что данные металлоизделия изготовлены из металла, приобретенного на переданные шас 3 800 000 рублей и не принадлежащие АО ЦС "Звездочка", а ввезенного на территорию предприятия; не установлено, что он достоверно знал о том, что вышеприведенные металлоизделия были изготовлены, согласно выводам суда, шас из металла АО ЦС "Звездочка" и на его производственных мощностях; показания подсудимых об их невиновности судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ приняты не были.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверены и оставлены без внимания его доводы о наличии в уголовном деле акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; суд не принял в зачет УПД N и N от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные N и N от ДД.ММ.ГГГГ; изделия, указанные в документах, были изготовлены на сторонних предприятиях и поставлены на АО ЦС "Звездочка" до подачи иска в арбитражный суд, а также до подачи гражданского иска по уголовному делу. Приходит к выводу, что в случае принятия судом в зачет поставок изделий, изготовленных на сторонних предприятиях, сумма задолженности ООО "Северо-Запад Стандарт" перед АО ЦС "Звездочка" составит 663 398 рублей.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе производства по делу не был установлен размер ущерба, причиненный АО ЦС "Звездочка", бухгалтерия предприятия не фиксировала ущерб в размере 4 291 938 рублей; указанную сумму ущерба не подтвердили результаты внутренней проверки; обоснование суммы ущерба, причиненного заказчику, лишь на расходах поставщика, является незаконным.

Обращает внимание, что судами не указано, почему за основу обвинения приняты показания, данные ими в 2019 году и не приняты его явка с повинной и показания, данные ими в ходе предварительного следствия в 2018 году; суды не устранили указанные противоречия, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного обвинения, чем нарушили его право на защиту; суд апелляционной инстанции ухудшил их положение, так как в апелляционном определении содержатся новые выводы об его виновности, которые не были приведены в приговоре судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не приведенные судом первой инстанции, в том числе, на неисследованные в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении шив отменить и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат евв в защиту осужденного шив, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправомерно признал шив виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установили в описательно-мотивировочной части не указал в чем заключался со стороны подсудимых обман и злоупотребление доверием; при описании преступного деяния в приговоре не содержится указание, что подсудимые злоупотребили чьим-либо доверием, не содержится указания конкретных действий шив, составляющих объективную сторону преступления.

Считает, что суд неправомерно постановилобвинительный приговор в отношении шив в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ на предположениях; вывод суда о том, что металлоизделия для двигательно-рулевой колонки по спецификациям N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены из материалов и на производственных мощностях АО ЦС "Звездочка" является предположительным, так как отсутствуют доказательства, опровергающие доводы осужденных о том, что данные металлоизделия изготовлены из металла, приобретенного на переданные шас 3 800 000 рублей и не принадлежащие АО ЦС "Звездочка", а ввезенного на территорию предприятия; не установлено, что шив достоверно знал о том, что вышеприведенные металлоизделия были изготовлены, согласно выводам суда, шас из металла АО ЦС "Звездочка" и на его производственных мощностях; показания подсудимых об их невиновности судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ приняты не были.

Считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 29 УК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что шив совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере; судом в приговоре достоверно не установлено, что шив совместно с другими осужденными безвозмездно изъял денежные средства в сумме 4 291 938 рублей 01 копейку, принадлежащие АО ЦС "Звездочка".

Указывает, что суд при постановлении приговора должным образом не проверил и не оценил показания подсудимых на предварительном следствии и в ходе судебного заседания о том, что денежные средства, полученные в виде аванса от АО "ЦС "Звездочка", были затрачены на приобретение металла, необходимого для изготовления деталей к ДРК 4500Н у сторонних лиц и организаций; данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей аиа, пдл, Кут К.С, еаа, пов, тов, кин, на которые суд сослался в приговоре, но не дал им надлежащей оценки. Суд в приговоре не признал показания свидетелей Агафонова и Куткина, свидетельствующие о невиновности подсудимых, недостоверными и не отверг их.

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, делает вывод, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оставить без учета показания подсудимых о понесенных ими значительных финансовых затратах на приобретение металла у сторонних организаций и лиц для последующего изготовления деталей к ДРК 4500Н, которые были приняты по факту их производства и использованы по назначению; полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности осуждения шив, поскольку в его действиях отсутствует необходимый признак безвозмездности изъятия имущества АО ЦС "Звездочка".

В апелляционном определении не дана оценка доводам апелляционных жалоб стороны защиты о неустановлении судом первой инстанции действительного размера причиненного АО ЦС "Звездочка" ущерба. Анализируя текст апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции установилновые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, что ухудшает положение осужденных и выходит за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Ссылаясь на сведения, представленные АО ЦС "Звездочка" о наличии у предприятия металла по 23 наименованиям, указывает, что поскольку детали к ДРК4500Н были реально изготовлены и приняты сотрудниками заказчика, признаны годными для эксплуатации изделия, то следует признать, что они не могли быть произведены из металла, принадлежащего АО ЦС "Звездочка", что свидетельствует о достоверности показаний осужденных об отсутствии у них умысла на мошенничество и подтверждает их доводы о несении значительных денежных затрат на приобретение необходимого для выполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречивые выводы; выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о возникновении у осужденных умысла на совершение квалифицированного мошенничества, в том числе и на этапе договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на доказательствах по делу и носят характер запрещенных уголовно-процессуальным законом противоречий.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении шив уголовное преследование в отношении шив прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный шас считает приговор и апелляционное определение несправедливыми и незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя обстоятельства предъявленного им обвинения, выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что суд не разобрался, что сумма 2 428 067, 59 рублей существенно меньше суммы поставленных на АО "ЦС "Звездочка" изделий, так как является лишь авансовым платежом по договору поставки N П-7176 между ООО "Северо-Запад Стандарт" и АО "Ижметмаш"; между ООО "Север-Запад Стандарт" и АО ЦС "Звездочка" был подписан акт сверки, в котором АО ЦС "Звездочка" подтверждает получение изделий и зачет их поставки в счет исполнения N. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки основан на ложных сведениях не основан на фактах, и противоречит материалам дела. Приходит к выводу, что если придерживаться версии стороны обвинения, то ущерб нанесенными ими (ООО "Север-Запад Стандарт" -АО ЦС "Звездочка" составляет 663 398 рублей; определение размера ущерба заказчика, основанное на расходах исполнителя, без учета поставленных изделий, является незаконным.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный шив указывает, что сумма в размере 2 698 214 рублей, взысканная с них решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ является частью суммы аванса в размере 6 720 005 рублей, уплаченного им АО "ЦС "Звездочка" в рамках договора N. Обращает внимание на утверждение судов о том, что они похитили из этой суммы аванса сумму в размере 4 291 938 рублей и что сумма по иску Арбитражного суда не влияет на размер суммы, подлежащей взысканию по уголовному делу, приводит к выводу, что они суммарно присвоили себе денежные средства в размере 6 990 192 рубля, похитив их из суммы авансового платежа 6 720 005 рублей.

Указывает, что в оспариваемых судебных решениях утверждается, что исполнение договора N они организовали за счет АО ЦС "Звездочка", при этом их не обвиняют в нанесении ущерба АО ЦС "Звездочка" путем изготовления части изделий по договору N на ее территории и за ее счет; детали, изготовленные на ее территории, не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; отсутствует факт пропажи металла, необходимого для изготовления указанных изделий; на запрос следователя АО ЦС "Звездочка" представила перечень, в котором подтвердила отсутствие металла, марок, необходимых для производства изготовления деталей по договору N на ее территории (том 20, л.д. 52-54).

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить; изменить сумму ущерба, взысканного с него решением Северодвинского городского суда "адрес", либо зачесть поставленные в адрес АО ЦС "Звездочка" изделия на сумму 6 056 607 рублей в счет погашения ущерба.

В кассационной жалобе адвокат пвп в защиту интересов осужденного шас полагает, приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судами обоих инстанций существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судами обоих инстанций не опровергнуты доводы осужденных о приобретении металла для изготовления деталей на производственных площадях АО ЦС "Звездочка" на денежные средства, полученные в виде аванса. Полагает, что это подтверждено показаниями свидетелей аиа, пдл, Кут К.С, еаа, пов, тов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в письмах по запросу следователя АО ЦС "Звездочка" сообщает, что в распоряжении предприятия находятся сотни тысяч тонн металла марок, которые пригодны для изготовления деталей для ДРК4500Н, является предположением. Анализируя запрос органов следствия и ответ АО ЦС "Звездочка", делает вывод, что это подтверждает показания осужденных о приобретении металла на стороне для выполнения условий договора и судами обоих инстанций их доводы не опровергнуты.

Обращает внимание, что суды обоих инстанций в обоснование виновности осужденных в хищении денежных средств путем мошенничества привели доказательства фактического выполнения договорных обязательств ООО "Северо-Запад Стандарт" на производственных площадях АО ЦС "Звездочка", с использованием работников предприятия, то есть в оспариваемом приговоре отсутствует описание обязательного признака мошенничества - безвозмездности, изъятия денежных средств, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, излагая свою версию событий, считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование осужденных прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный амг считает обжалуемые приговор и апелляционное определение несправедливыми и незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, поскольку в состав суда первой инстанции вошел государственный обвинитель - помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах киа, являющийся сыном председателя Северодвинского городского суда "адрес"; председательствующий по данному уголовному делу - судья бсл находится в прямом и непосредственном подчинении председателя Северодвинского городского суда "адрес" кна

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре не указал всех участников судопроизводства, а именно - государственных обвинителей беа, брм, лда, киа, нмв; не указано участие защитника кэн, данные второго секретаря судебного заседания.

Указывает, что свою вину он признал частично, однако его действиям судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация. Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, излагая свою версию событий, полагает возможным квалификацию его действия по ч.ч.5, 7 ст. 159 УК РФ, однако для этого требуется установить конкретный материальный ущерб, причиненный потерпевшему - АО ЦС "Звездочка", что не было сделано в суде первой инстанции.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, на недопустимые доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, повлиявшие на выводы суда. В апелляционном определении суд игнорирует факт поставки изделий, изготовленных на других предприятиях на общую сумму 6 057 607 рублей; суд не поясняет, почему он лишает компанию поставщика законного права на зачет встречных требований к АО "ЦС "Звездочка"; судом не исследован тот факт, что даже если не принимать во внимание стоимость всех изделий, изготовленных на оборудовании АО "ЦС "Звездочка" (из металла ООО "Северо-запад Стандарт") стоимость 3 398 807 рублей и вычесть из суммы авансового платежа только стоимость поставленных изделий, изготовленных на других предприятиях, то долг ООО "Северо-Запад Стандарт" перед АО "ЦС "Звездочка" составит 663 398 рублей.

Анализируя гражданские иски, заявленные АО "ЦС "Звездочка" в арбитражный суд и в рамках уголовного дела, приходит к выводу, что заказчик АО ЦС "Звездочка" по договору N оплатила поставщику ООО "Северо-Запад Стандарт" аванс 6 720 005 рублей, а получило взамен от ООО "Северо-Запад Стандарт" готовые изделия на общую сумму 9 455 414 рублей, таким образом, стоимость поставленных изделий значительно превышает сумму уплаченного за них аванса. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ не был установлен конкретный размер ущерба, причиненный АО ЦС "Звездочка" действиями осужденных.

Считает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что УПД N и N содержат ложные сведения о приобретении изделий у ООО "Омега", а акт сверки основан на указанных ложных сведениях, не соответствует действительности, так как не основан на материалах дела.

Указывает, что суды не дали юридической оценки и проигнорировали показания свидетелей Агафонова, Куткина, Коломиец; делает вывод, что утверждение стороны защиты о том, что ООО "Северо-Запад Стандарт" самостоятельно приобрело металл и завозило на территорию АО ЦС "Звездочка" не опровергнуто; ссылаясь на аудиограммы прослушивания телефонных разговоров осужденных суд игнорирует аудиозаписи разговоров, которые подтверждают, что он тратил деньги на закупку металла; суд незаконно ссылается на показания свидетеля Балашова; заготовки, изготовленные Балашовым, не относятся к исполнению договора N и являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что суды не дают оценки утверждениям стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств хищения какого-либо металла на территории АО ЦС "Звездочка" в период изготовления Шустовым деталей во исполнение договора N; суд игнорирует факт отсутствия в остатках хранящегося в цехе АО ЦС "Звездочка" металла, который был бы пригоден для производства подавляющего количества деталей.

Считает, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки фактам и доказательствам, изложенным в его апелляционной жалобе, хотя он приводил аргументированные доказательства того, что хищение имущества АО ЦС "Звездочка" не совершалось; фактически суд отказал в исследовании доказательств о том, что только 6 наименований деталей могли быть изготовлены из остатков металла, принадлежащих АО ЦС "Звездочка".

Полагает, что ссылка суда на заключение экспертов, как на доказательство его вины в совершении мошенничества, является незаконной и безосновательной. Указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, изделия, предусмотренные позицией N в спецификациях N и N технически не могли быть изготовлены на предприятиях АО ЦС "Звездочка", в связи с отсутствием необходимого для этого оборудования; указанные изделия на общую сумму 622 938 рублей 88 копеек по заказу ООО "Северо-Запад Стандарт" были изготовлены на другом предприятии и поставлены на АО ЦС "Звездочка". Суд не принял во внимание стоимость поставленных изделий и фактические затраты, понесенные ООО "Северо-Запад Стандарт" на их изготовление.

С учетом изложенного, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный амг, оспаривая состоявшиеся судебные решения, анализируя гражданский иск, рассмотренный в рамках уголовного дела и решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что из перечисленного в адрес ООО "Северо-Запад Стандарт" авансового платеже в размере 6 720 005 рублей, АО ЦС "Звездочка" понесла ущерб в сумме двух исков (2 968 214 рублей + 4 291 938 рублей), равный 6 990 192 рубля, то есть в рамках договора N из суммы аванса 6 720 005 рублей они похитили всю сумму аванса и еще 270 187 рублей.

Указывает, что в рамках этого же договора в счет уплаченного аванса они поставили в адрес АО ЦС "Звездочка" от ООО "Северо - Запад Стандарт" изделия по УПД N и N, изготовленные на АО "Ижметмаш" на сумму 5 433 623 рубля и изделия по товарным накладным N и N, изготовленные в ООО "Лоял-Партнер" на сумму 622 983 рубля, в общей сложности на сумму 6 056 607 рублей. Делает вывод, что оплатив аванс в размере 6 720 005 рублей, АО ЦС "Звездочка" получила от них в виде взысканных денежных средств и поставленных изделий сумме 13 046 799 рублей.

Производя подсчет стоимости изготовленных ими изделий на территории АО ЦС "Звездочка", изделий, изготовленных на АО "Ижметмаш" и на сторонних предприятиях, считает, что в приговоре и апелляционном определении неверно определен размер ущерба, нанесенного заказчику.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить; изменить сумму ущерба, взысканную в него решением Северодвинского городского суда "адрес", при признании обоснованной суммы ущерба в размере 4 291 938 рублей, просит зачесть поставленные в адрес АО ЦС "Звездочка" изделия на сумму 6 056 607 рублей в счет погашения ущерба; при направлении уголовного дела на новое рассмотрение просит освободить его из-под стражи.

В дополнения к кассационной жалобе осужденный амг указывает, что суды используют факт заключения договора между ООО "Северо-Запад Стандарт" и АО "Ижметмаш" до заключения договора N между ООО "Северо-Запад Стандарт" и АО ЦС "Звездочка" и как факт, подтверждающий наличие у них преступного умысла на хищение денежных средств АО ЦС "Звездочка", при этом игнорируют гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное зам. генерального директора АО ЦС "Звездочка", с просьбой начать производство изделий по договору, за месяц до подписания договора N. Делает вывод, что наличие гарантийного письма опровергает утверждение суда о наличии у них корыстного умысла на хищение денежных средств.

Обращает внимание на наличие противоречий, не устраненных судами, между суммой в исковом заявлении потерпевшей стороны - 4 215 063, 60 рублей и суммой хищения - 4 291 938, 01 рублей.

Указывает на несоответствие выводов судов материалам уголовного дела; в приговоре утверждается, что факт хищения и размер ущерба подтверждается также и заключением экспертов, приводятся суммы, на которые опирается суд при определении размера ущерба и факта хищения денежных средств, однако суд не поясняет, каким образом суммы доказывают факт хищения в сумме 4 291 938 рублей.

Обращает внимание, что суд в апелляционном определении исказил показания, данные им в качестве подозреваемого, он никогда не говорил, что его действиями руководил шив; анализирует свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суды не устранили противоречия в показаниях, а просто признали показания, данные в 2018 году и явку с повинной не соответствующими действительности, ничем это не мотивировав.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что если следовать логике суда, то при изготовлении изделий по договору за счет АО ЦС "Звездочка" на данном предприятии должны были возникнуть потери в виде недостачи крупногабаритного металла и перерасхода заработной платы, однако внутренняя проверка, проведенная на предприятии, данных фактов не выявила.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, а следовательно, не установилв чем заключается со стороны подсудимых обман и злоупотребление доверием. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что он "обеспечивал оформление фиктивных документов, призванных оправдать расходы ООО "Северо-Запад Стандарт", которых в действительности не было", хотя данные документы не являются фиктивными.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки не свидетельствует о невиновности обвиняемых, а суд апелляционной инстанции изменил причину, по которой отвергается принятие во внимание акта сверки, тем самым суд апелляционной инстанции установилновые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции в приговоре, чем нарушил право осужденных на защиту.

Считает, что утверждение в апелляционном определении о том, что "по заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на изготовление изделий по договору N, которые возможно изготовить в условиях АО ЦС "Звездочка" и прогнозный расчет затрат на изготовление изделий, которые невозможно изготовить в условиях АО ЦС "Звездочка", в своей сумме значительно превышает цену, по которой ООО "Северо-Запад Стандарт" взяло на себя обязательство поставить эти изделия", дополняет приговор, тем самым устанавливает новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, чем было нарушено их право на защиту. Кроме того, данное утверждение не соответствует материалам уголовного дела.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, в их действиях отсутствует признак безвозмездности изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В кассационной жалобе адвокат жав в интересах осужденного амг, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного амг, о заинтересованности суда первой инстанции в исходе уголовного дела; о том, что действиям амг судами дана неверная квалификация. Обращает внимание, что сторонами договора являются коммерческие организации; амг, хотя и злоупотреблял доверием потерпевшей стороны, но никогда не имел умысла похитить денежные средства у АО ЦС "Звездочка"; амг согласен, что не выполнил всех условий по договорным обязательствам перед АО ЦС "Звездочка". Полагает, что возможно в действиях амг содержится состав преступления, предусмотренный частями 5-7 ст. 159 УК РФ, однако для правильной квалификации требуется установить конкретный размер материального ущерба, причиненный потерпевшему АО ЦС "Звездочка". Считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности амг, исследованы судом не всесторонне, не полно и не объективно.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат жав в интересах осужденного амг, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела.

Считает, что из материалов уголовного дела следует, что АО ЦНС "Звездочка", оплатив авансом 6 720 005 рублей, получает от ООО "Северо-Запад Стандарт" денежную сумму в размере 13 046 799 рублей, которая складывается из взысканных по исковым заявлениям денежных средств на общую сумму 6 990 192 рубля и суммы поставленных изделий в размере 6 056 607 рублей. С учетом изложенного приходит к выводу, что потерпевшая сторона АО ЦС "Звездочка" не понесла никакого ущерба от действий ООО "Северо-Запад Стандарт", а наоборот, еще и неосновательно обогатилась за счет осужденных.

Полагает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности амг, исследованы судом не всесторонне, не полно и не объективно; в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, для признания амг виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что в состав суда первой инстанции вошел государственный обвинитель - помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах киа, являющийся сыном председателя Северодвинского городского суда "адрес" кна. Председательствующий по данному уголовному делу - судья бсл находится в прямом и непосредственном подчинении председателя Северодвинского городского суда "адрес" кна, таким образом они связаны непосредственной подчиненностью и подконтрольностью. Считает, что председательствующий судья бсл обязан был уведомить участников уголовного процесса и поставить вопрос об отводе государственного обвинителя киа, как сына своего прямого руководителя, но этого не сделал, что ставить под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела. Помощник прокурора киа участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и с его участием были исследованы вещественные доказательства в томах 9, 10, 11, 12, которые положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на результаты прослушивания телефонных переговоров за май и июнь 2017 года, которые не были исследованы судами.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями амг прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах квв просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы амг - отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Со ссылками на исследованные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется. Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Довод кассационных жалоб о возможной заинтересованности судьи первой инстанции бсл в исходе дела, в связи с тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал государственный обвинитель - помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах киа, являющийся сыном председателя Северодвинского городского суда "адрес" кна, у которой судья бсл находится в прямом и непосредственном подчинении носят голословный, предположительный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Судья, председательствовавший в судебном процессе, не являлся по уголовному делу потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом или ответчиком, не приходится близким родственником подсудимым, потерпевшим или прокурору, данное уголовное дело не расследовал.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо фактов, указывающих на заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого им уголовного дела, в жалобах не содержится.

Председатель Северодвинского городского суда "адрес" кна в производстве по настоящему уголовному делу в отношении амг, шив, шас не участвовала. При этом, как следует из материалов уголовного дела, и подсудимые и их защитники не возражали против рассмотрения дела Северодвинским городским судом, ходатайств об изменении подсудности заявлено не было.

Государственный обвинитель киа в прениях сторон, то есть при подведении итогов судебного следствия, свою позицию относительно обстоятельств дела не высказывал.

Подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отвода, как судье, так и государственному обвинителю при его замене. Отводов судье бсл, если принимавшиеся им решения позволяли сделать вывод об его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также отводов государственному обвинителю киа осужденными и его защитниками не заявлялось.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимых, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступали в прениях, а осужденные также с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении амг, шас, шив (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Подсудимые амг, шас, шив в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признали, пояснив, что мошенничества не совершали, показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердили.

Вывод суда о виновности амг, шас, шив в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе

показаниями представителя потерпевшего саа;

показаниями свидетелей лме, аиа, пдл, Кут К.С, еаа, пов, тов, меп, уег, кав, дав, дасько С.Ю, паа, рвс, аии, бис, кна, иан, пвп, ков, чсв, ссн, меа, чнв, кою;

протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями комиссионной судебной экспертизы, финансово-экономической судебной экспертизы; показаниями экспертов коа, гив, шюа, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных, их роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных, их роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей аиа, пдл, Кут К.С, еаа, пов, тов, кин, на которых указывается в кассационных жалобах, тщательно проанализированы судом и показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. То обстоятельство, что осужденный и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз не является основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами; при наличии оснований для отвода экспертов и постановке перед ними новых вопросов и осужденный и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующего ходатайство при фактическом ознакомлении с постановлениями.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимыми версии, в том числе об их невиновности, об отсутствии у них предварительного сговора и корыстного мотива; также были проанализированы показания подсудимых о том, что у них не было цели похитить денежные средства АО ЦС "Звездочка", а все их действия были направлены на выполнение условий заключенных соглашений, что денежные средства, полученные в качестве аванса от АО ЦС "Звездочка" в сумме 3 800 000 рублей были ими направлены на приобретение металла, в целях выполнения соглашений, металл впоследствии ввезли на территорию АО ЦС "Звездочка" и изготовили из него необходимые детали; показания амг о том, что из акта сверки с АО ЦС "Звездочка" следуе6т, что ООО "Северо-Запад Стандарт" поставило продукции на большую сумму, чем получило аванс от АО ЦС "Звездочка"; показания шас о том, что шив первым обратился к нему за консультациями по договору, а не он (шас) сообщил информацию о проведении конкурса в АО ЦС "Звездочка", и о том, что шас, не имея отношения к ООО "Северо-Запад Стандарт", не имея материальной заинтересованности и договоренностей об оплате своих услуг, занимался поиском необходимого металла, его приобретением, организацией ввоза на АО ЦС "Звездочка" при помощи оформления фиктивных документов, а в дальнейшем занимался изготовлением деталей в рамках соглашений между ООО "Северо-Запад Стандарт" с АО ЦС "Звездочка", при этом изготавливали детали не из металла АО ЦС "Звездочка", а из металла, приобретенного им на деньги, переданные амг и шив. В приговоре и апелляционном определении версиям и показаниям осужденных дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Показания подсудимых, как данные ими в ходе судебного следствия, так и данные ими в ходе предварительного расследования в приговоре подробно проанализированы. Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о достоверности показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дан анализ всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе акту сверки, договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины амг, шас, шив по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неустановлении происхождения и стоимости металла по каждому из изделий, выплатах вознаграждения иным лицам за оказание содействия осужденным и сопутствующих расходах, находится за пределами предъявленного осужденным обвинения.

Доводы кассационных жалоб, в той части, в которых осужденными и стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод сумма о сумме хищения, составляющей 4 291 938, 01 руб, которая в силу примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, судом установлена.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности амг, шас, шив в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия амг, шас, шив судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения амг, шас, шив за совершение указанного преступления, не имеется. Объективная сторона совершенного преступления, действия каждого осужденного, квалифицирующие признаки преступления "группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере", а в действиях амг и шас также " с использованием своего служебного положения" в приговоре судом отражены и мотивированы.

Заявленный АО ЦС "Звездочка" гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность разрешения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 4 215 063 рубля. Оснований ставить мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки в кассационных жалобах на решения Арбитражных судов, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденных. Следует отметить, что арбитражным судом рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемых по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о несогласии с приговором суда в части ареста на имущества также не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица шеа, сохранение ареста на имущество осужденного шас произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; из материалов дела следует, что автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport", гаражный бокс, автомобиль "Опель Астра" на праве собственности принадлежит осужденному шас.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе шеа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что принятое судом решение об обращении взыскания на имущество шас не препятствует шев в реализации своего права на раздел совместно нажитого имущества, выдела своей доли и оспаривании права собственности на автомобиль "Опель Астра", и что в рамках уголовного судопроизводства указанные вопросы не подлежат разрешению. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда второй инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания амг, шас, шив. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты и осужденных заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении фонограммы прослушивания телефонных переговоров за май и июнь 2017 года по протоколам осмотра.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными, нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении амг, шас, шив не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных амг, шив, шас, адвоката жав в интересах осужденного амг, адвоката евв в защиту осужденного шив, адвоката пвп в защиту осужденного шас, кассационную жалобу иного заинтересованного лица шеа на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи