Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5689/2022[77-2384/2022]

дело N 77-2384/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Русанова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Русанова Д.В. и адвоката Морозова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года

Русанов Денис Валерьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Русанова Д.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислен с 28 января 2022 года.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года приговор изменен:

- вводная часть приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года дополнена указанием на наличие у Русанова Д.В. судимости:

"данные изъяты"

- в описательно-мотивировочной части приговора указано на зачет времени содержания Русанова Д.В. под стражей с 28 января 2022 года;

- в резолютивной части приговора судом уточнено, что Русанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Русанова Д.В. и его защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Русанов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 20 мая 2021 года в г. Кировск Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русанов Д.В, оспаривая законность принятых решений судами первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит их отменить, уголовное дело прекратить, вследствие не доказанности обвинения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств его вины в совершенном преступлении не имеется. Отмечает, что он давал последовательные показания, что не совершал покушения на кражу имущества из магазина. Суд первой инстанции в основу приговора положил неподтвержденные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непоследовательны в ходе дознания и судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили об отсутствии каких-либо преступных действий с его стороны. Показания этих свидетелей подтверждают его показания. Отмечает, что в суде первой инстанции не разрешен вопрос о сокрытии доказательства - видеозаписи камеры видеонаблюдения 3 кассы. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании утверждали, что сотрудники полиции просматривали все файлы видеозаписи камер, а также они вместе с ними просмотрели видеозапись 3 кассы, на ней охватывающей границу кассовой зоны и вход в магазин видно стоящих: Русанова, ФИО16, ФИО17 и нет факта выкладывания из личных вещей Русановым чего-либо принадлежащего магазину. Ссылается на то, что по заключению эксперта на 5 бутылках со спиртными напитками следы рук оставлены не им, а иными лицами. Указывает, что сообщение в д/часть МВД поступило от ФИО14, она допрошена как заявитель не была, а все процессуальные действия производились Сохаревым. Отмечает, что не установлено событие преступления, факт наличия в его личных вещах чужого имущества. Полагает, что судом нарушена ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Выражает несогласие с постановлением суда от 20.05.2022 года, которым отклонены его замечания ан протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федина Е.К. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Русановым Д.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, сообщением о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, протокола осмотра оптического диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина, акта инвентаризации и товарной накладной, других исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Русанова Д.В. в совершенном им преступлении являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Русанова Д.В. вышеуказанными лицами, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется оснований, поскольку по всем существенным для выяснения обстоятельствам дела они не противоречивы, подтверждаются доказательствами, добытыми по делу, а также согласуются в совокупности с ними, с видеозаписями, изъятыми в ходе расследования уголовного дела.

Так, в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в магазине, на которых зафиксирован факт хищения Русановым Д.В. товара.

Вопреки доводам жалобы, показания Русанова Д.В. непоследовательны, показания, данные им в ходе предварительного следствия, отличаются от показаний, данных в ходе предварительного расследования, где он не указывал о том, что бутылки со спиртным он закидывал под стеллажи с целью сделать на зло работникам магазина, которые якобы к нему неуважительно отнеслись. Указанную версию он выдвинул лишь в ходе своего допроса в судебном заседании, при этом подтверждая тот факт, что действительно находился в магазине в указанное в обвинении время, и брал товары в магазине, указанные в обвинении, а также и тот факт, что на видеозаписях зафиксирован именно он.

Вместе с тем, осужденный Русанов Д.В, понимая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, выложил похищенный им товар в районе третьей кассовой зоны, и, пользуясь тем обстоятельством, что видеокамера не работала, избрал для себя версию защиты, выразившуюся в нападении на него сотрудниками магазина.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указав к тому мотивы, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов пальцев рук осужденного на бутылках со спиртными напитками, на кражу которых он покушался, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Уголовное дело в отношении Русанова Д.В. возбуждено без нарушений ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

То обстоятельство, что сотрудник магазина ФИО14, обратившаяся в дежурную часть МВД с сообщением о совершении преступления, не была допрошена по делу, нарушением закона не является. Как видно из материалов дела, все процессуальные действия производились с ФИО13, который ранее представлял интересы АО " "данные изъяты"" по данному уголовному делу, который на момент рассмотрения уголовного дела в суде уволился из организации и впоследствии участвовал по делу представитель потерпевшего ФИО12

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Выводы суда о виновности Русанова Д.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Русанову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Назначенное Русанову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, который назначен для отбывания наказания Русанову Д.В, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ были разрешены замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, которые обоснованно отклонены постановлением от 20 мая 2022 года.

Судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционных жалоб, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Суд не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Русанова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья