Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-5691/2022[77-2395/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе осужденного Миндлина Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступления осужденного Миндлина Е.В. и адвоката Шубутинского В.Г, полагавших необходимым отменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года

Миндлин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданства не имеющий, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Миндлина Е.В. под стражей в период с 18 января 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года приговор в отношении Миндина Е.В. изменен, исключена из числа доказательств явка с повинной Миндлина Е.В. от 18 января 2018 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Миндлин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, ФИО1

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на требования ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом дана правовая оценка действиям Миндлина Е.В. в отношении потерпевшей ФИО1 по признаку утраты органа необоснованно и без учета положений, предусмотренных Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда.., утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н. Обращает внимание, что заключение эксперта, которым установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с причинением ФИО1 закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, не содержит сведений о причинении ей тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа в соответствии с п. 6.6 Медицинских критериев. Полагает, что поскольку экспертным путем не установлено причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа, а закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека" отнесена к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, уже учтенная при правовой оценке действий Миндлина Е.В, признак "потеря органа" подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Просит судебные решения изменить, исключив осуждение Миндлина Е.В. по признаку "потеря органа". Снизить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Миндлин Е. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о личном участии в зале судебного заседания, о вызове для дачи показаний свидетеля ФИО6; в суде первой инстанции 21 марта 2021 г..судебное заседание проведено без его участия; ему не было вручено определение кассационного суда об отмене приговора; 31 марта 2021 г..была допрошена свидетель ФИО6, в последующие судебные заседания в ее вызове судом было отказано; допрос потерпевшей ФИО1 проводился посредством видеоконференц-связи в условиях плохой слышимости; считает недостоверным заключение эксперта в отношении телесных повреждений ФИО1, поскольку саму ФИО1 не обследовали; в вызове эксперта и его допроса судом было отказано; допрос ФИО1 в качестве свидетеля от 18.01.2018 проведен с нарушением требований УПК РФ; в судебном заседании формально оглашались материалы уголовного дела; судом отказано в удовлетворении неоднократно заявленных им ходатайств об оглашении показаний свидетеля -фельдшера скорой помощи, о вызове эксперта, об истребовании диска с видео допроса; не разрешено ходатайство об истребовании характеристики из СИЗО; указывает на нарушение принципа неизменности состава суда тем, что 9 сентября 2021 года протокол судебного заседания подписан судьей ФИО10; приговор постановлен в отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания; все показания свидетелей и другие доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения; судом не дана оценка допустимости и достоверности доказательств; выводы суда о его виновности и квалификации его действий основаны на предположениях; судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Шабельник В.В. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миндлина Е.В. в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного в судебном заседании об обстоятельства применения 8 декабря 2016 года насилия к потерпевшей ФИО1 и 1-2 октября 2017 года о нанесении ударов ФИО4 в область головы, туловища, конечностей, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных осмотра места происшествия - квартиры ФИО4, заключениях экспертов по результатам исследования трупа ФИО4, заключении эксперта в отношении ФИО1, вещественных доказательств, иных материалах уголовного дела, подробно, приведенным в приговоре.

Уголовное дело в отношении Миндлина Е.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 242 УПК РФ одним и тем же составом суда.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Миндлина Е.В. вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы осужденного о проведении допроса потерпевшей ФИО1 в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ненадлежащего качества не подтверждаются данными протокола судебного заседания, не содержащего замечаний о качестве видеоконференц-связи.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Проведение экспертизы в отношении ФИО1 по представленным эксперту медицинским документам не ставит под сомнение выводы, изложенные экспертом в отношении установленных у потерпевшей телесных повреждений при помещении ее в медицинское учреждение.

Правовая оценка действиям Миндлина Е.В. по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильная.

Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, его замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Миндлин Е.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 9 ноября 2021 года. В этой связи, отказ в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленного осужденным 15 ноября 2021 года, является обоснованным и не нарушает права осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении. Участие осужденного в суде апелляционной инстанции, обеспеченное путем использования видеоконференц-связи, вопреки доводам осужденного, не является нарушением его права на защиту.

Назначенное Миндлину Е.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Установив обстоятельства совершения Миндлиным Е.В. в отношении ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой потерю органа.

Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что у ФИО1 установлена закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Выводов о том, что следствием причинения ей преступными действиями Миндлина Е.В. данной травмы, явилось потеря органа (удаление селезенки), в заключении судебно-медицинского эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что преступные действия Миндлина Е.В. повлекли за собой потерю органа ФИО1 (удаление селезенки) не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях.

Таким образом, из осуждения Миндлина Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "повлекшего за собой потерю органа".

В этой связи, наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ Миндлину Е.В. подлежит смягчению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года в отношении Миндлина Евгения Владимировича изменить:

- исключить указание об осуждении Миндлина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, по квалифицирующему признаку "повлекшему потерю органа"

- смягчить Миндлину Е.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Миндлина Е.В. отказать.

Председательствующий судья

Судьи