Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5719/2022[77-2377/2022]

дело N 77-2377/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илли Д.А. в защиту интересов осужденного Пичугина А.И. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступления осужденного Пичугина А.И. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Илли Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года

Пичугин Алексей Игоревич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Мера пресечения Пичугину А.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту наказания Пичугину А.И. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Пичугина А.И. в исправительный центр.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Пичугин А.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела архитектуры и перспективного развития территорий администрации Пионерского городского округа, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года в г. Пионерский Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 апреля 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что Пичугин А.И. обладал административно-хозяйственными функциями.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Илли Д.А. в интересах осужденного Пичугина А.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что Пичугин А.И. является субъектом инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия должностных инструкций, иных правовых актов с указанием перечня обязанностей и степени его ответственности, которые им превышены при выдаче ГПЗУ и разрешении на строительство не представлено.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Пичугин А.И. является субъектом преступления, указал трудовой договор, который государственным обвинителем в судебном заседании не исследовался, в протоколе судебного заседания не отражен. Указывает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об исследовании копии трудового договора, который не признан в качестве вещественного доказательства.

Ссылается на то, что в обвинении и решении суда отсутствует пункт и часть ст. 55 ГрК РФ, а также разъяснения, на основании которого ввод дома в эксплуатацию стал невозможным. При этом суд второй инстанции неверно указал, что в обвинении и приговоре приведена достаточная нормативная база, подтверждающая полномочия и обязанности Пичугина А.И. Вместе с тем, согласно обвинению и приговору, именно нарушение ст. 55 ГрК РФ явилось основанием невозможности ввода дома в эксплуатацию. Полномочия и обязанности Пичугина А.И. данная норма закона, как это указал суд второй инстанции, не содержит.

Обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Пичугину А.И. обвинения, существенно ухудшив его положение, поскольку самостоятельно определил, какой и кому причинен вред в результате действий Пичугина А.И. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что изменение диспозиции ст. 286 УК РФ, не указывает на её неопределенность и на выход за его пределы.

Также отмечает, что не представлено доказательств того, что Пичугин А.И. знал и мог знать о наличии газопровода высокого давления на земельном участке. Пичугин А.И. неоднократно пояснял, что из имеющихся у него документов ему было известно о наличии на данном земельном участке именно газопровода среднего давления. Суды первой и второй инстанции не дали оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что не представлено доказательств того, что в результате действий Пичугина А.И. причинен значительный ущерб ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сведения о внесенных платежах в материалах дела отсутствуют. При отсутствии ущерба указанным гражданам отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, для признания их потерпевшими.

Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что в результате действий ФИО9 им причинен материальный ущерб, в связи с чем, ими поданы гражданские иски именно к нему.

Указывает, что выданное ФИО1 разрешение на строительство от 7 июня 2016 года было отменено 3 ноября 2016 года. 9 января 2017 года на основании постановления о предоставлении "данные изъяты" от 27 октября 2016 года, а также соглашения N 8 от 20 декабря 2016 года ООО "данные изъяты" получило новое разрешение на строительство, которое в последующем продлевалось до 2019 года. Судами не мотивировано наличие причинно-следственной связи между действиями Пичугина А.И. и прекращением строительства дома, повлекшее невозможность передачи в собственность жилых помещений, за которое ими были выплачены денежные средства ФИО9

Отмечает, что суды не указали ни одну норму закона, на основании которой заместитель прокурора, переквалифицировавший действия Пичугина А.И. в судебном заседании, не имел на это право, а также должен был согласовывать его с вышестоящим прокурором и представить в письменном виде.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, проигнорировал и не дал оценку тем обстоятельствам, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 6 лет с момента подписания и выдачи Пичугиным А.И. градостроительного плана, с учетом истечения сроков давности, суд должен был освободить от наказания Пичугина А.И. на основании ст. 78 УК РФ.

Автор жалобы полает, что в действиях Пичугина А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виду того, что он не является субъектом преступления, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и прекращением строительства дома, отсутствует ущерб граждан, отсутствует умысел на совершение действий, явно выводящих за пределы его полномочий.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Пичугина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Утверждения стороны защиты о том, что Пичугин А.И. не знал об охранной зоне газопровода, о законности выданных подсудимым ГПЗУ и разрешения на строительство, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Пичугина А.И. и невозможностью завершения строительства многоквартирного жилого "адрес" К по "адрес" в "адрес", отсутствии в действиях Пичугина А.И. состава преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Пичугина А.И. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Показания лиц, допрошенных по делу, обоснованно положены в основу приговора, поскольку данных об оговоре Пичугина А.И. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Парфёнова К.В, ФИО9, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, распоряжению главы администрации Пионерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ Nр, трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению главы администрации МО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ, административному регламенту "Оформление градостроительных планов земельных участков, утвержденному постановлением администрации Пионерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ОАО "данные изъяты", градостроительному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, наряду с другими доказательствами, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Пичугина А.И. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд верно установилфакт умышленных действий Пичугина А.И. по непринятию мер к истребованию и получению топографической съемки и кадастровой выписки в отношении земельного участка N, а также невнесению в ГПЗУ сведений о наличии охранной зоны газопровода, что исключило необходимость получения ООО "данные изъяты" согласия ОАО " "данные изъяты"" о возможности осуществления строительства многоквартирного дома на данном земельном участке. В результате Пичугиным А.И. 07 июня 2016 года на основании соответствующего заявления ООО " "данные изъяты"" было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". ФИО1 было достоверно известно о том, что в проектной документации не учтено наличие газопровода, отсутствуют технические условия и мероприятия, согласованные с ОАО " "данные изъяты"" по производству работ в границах охранной зоны газопровода.

Также материалами дела подтверждено, что Пичугиным А.И. не была осуществлена проверка проектной документации в части расположения придомовой территории в виде хозяйственной постройки для сушки белья, площадки для отдыха взрослых, детской площадки и мест для стоянки автомобилей за границами земельного участка, что не оспаривалось Пичугиным А.И.

На основании выданного Пичугиным А.И. разрешения на строительство были заключены договоры долевого строительства ООО " "данные изъяты"" с потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 на общую сумму "данные изъяты" рублей, осуществлено незаконное строительство многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий Пичугина А.И. были существенно нарушены права на жилище и законные интересы ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, вложивших значительные денежные средства в долевое строительство жилья в вышеуказанном доме, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации органов местного самоуправления - администрации "Пионерской городской округ".

Вопреки доводам жалобы, суд, обоснованно делая вывод о том, что Пичугин А.И. является субъектом преступления, указал трудовой договор, регламентирующий его должностные обязанности, копия которого была исследована судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции надлежаще заверенных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеется.

На основании тщательного анализа федерального и регионального законодательства, муниципальных правовых актов суд сделал правильный вывод о том, что Пичугин А.И, занимая должность начальника отдела архитектуры и перспективного развития территорий администрации Пионерского городского округа, обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Пичугин А.И. знал и мог знать о наличии газопровода высокого давления на земельном участке, где планировалось строительство жилого дома застройщиком ООО " "данные изъяты"", несостоятельны и опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе выдача разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне газопровода предопределяла невозможность завершения строительства, как в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и до признания ООО " "данные изъяты"" банкротом, независимо от действий каких-либо других лиц, а последующий не узаконенный вынос газопровода, данные выводы суда под сомнение не ставит.

В приговоре правильно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также действия виновного, образующие объективную сторону преступления, приведены ссылки на распоряжения главы администрации МО " "данные изъяты"", трудовой договор, административный регламент администрации МО "Пионерский городской округ", другие нормативные акты, согласно которым Пичугин А.И, как должностное лицо, нарушил установленные требования, нормы и положения.

Вопреки доводам жалобы, не указание в обвинении и приговоре пункта и части ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для возврата дела прокурору не является.

Отсутствие в материалах дела сведений о внесенных платежах потерпевшими за приобретенное ими жилье в вышеуказанном многоквартирном доме, не влияет на законность приговора. В соответствии со ст. 42 УПК РФ указанные граждане были признаны потерпевшими по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что оснований полагать, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не имеется, поскольку им без приведения мотивов изменения квалификации было высказано лишь согласие с соответствующим ходатайством стороны защиты, то есть государственный обвинитель от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, не отказывался, каких-либо изменений обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания суду не изложил.

Вопреки доводам жалобы, указание в обвинительном заключении полностью диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ не свидетельствует о неопределенности предъявленного Пичугину А.И. обвинения, суд за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям осужденного Пичугина А.И. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Наказание Пичугину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанного судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пичугину А.И. в виде лишения свободы, которое правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от наказания Пичугина А.И. в соответствии со ст. 78 УК РФ, поскольку в нарушение требований закона 07 июня 2016 года им подписано и выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого "адрес"К по "адрес" в "адрес", а последствия от его незаконных действий наступили в сентябре 2017 года, то есть 6 летний срок с момента совершения преступления средней тяжести не истек.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, изменив приговор. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2022 года в отношении Пичугина Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Илли Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья