Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5838/2022[77-2488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Снегирева Е.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М Е.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020

М Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания М Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ М Е.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен; в вводной части приговора исключено указание суда о том, что осужденный состоит в браке, указав, что осужденный разведен; в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что осужденный положительно характеризуется супругой, указав, что осужденный положительно характеризуется бывшей супругой.

М Е.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М Е.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного наказания, считает, что суд при определении сурового наказания проигнорировал и (или) нарушил требования уголовного закона. Полагает, что у апелляционной инстанции также были все основания для смягчения приговора.

Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - постоянная регистрация, официальное трудоустройство, положительные характеристики, то, что он является инвали "адрес" группы; а также то, что, будучи в разводе, они с женой и ребенком проживают совместно, и они находятся у него на иждивении.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка данным характеризующим его личность, суд с нарушением ст.ст. 64, 73 УК РФ назначил ему явно несправедливое наказание.

Просит отменить апелляционное определение, изменить приговор, смягчив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М Е.А. помощник прокурора "адрес" Т Л.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М Е.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновность М Е.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности М Е.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого М Е.А. в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении преступлений;;

показаниями свидетелей А В.А, С И.И, Б В.И, Ч А.Э, К В.С, М М.К, Б Д.О, Л А.Ю.;

протоколами обыска, досмотра заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины М Е.А. по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется; фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий М Е.А. в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий М Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления "в крупном размере" мотивирован.

При назначении М Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда о том, что исправление М Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до или после совершения преступления судом не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного М Е.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой и апелляционной инстанций и могли бы повлечь смягчение наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного М Е.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи