Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-5920/2022[77-2570/2022]

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного аав на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.02.2022 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного аав, адвоката Богачева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.02.2022

аав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

01.12.2015 Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.10.2018 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание реально, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая двв) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая лна) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие сса и коо) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении аав избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С аав в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу сса - 2000 рублей, в пользу двв - 7 946 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

аав признан виновным в совершении трех краж с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены 27- ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный аав полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сами по себе являются исключительными. Однако суд фактически не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции.

Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство, поскольку наказание должно быть назначено по правилам, закрепленным в ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 61, 64, 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новое определение с учетом изложенных им нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного аав государственный обвинитель кюв просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу аав - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело в отношении аав рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, аав с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, заявленными гражданскими исками, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый аав не оспаривает того, что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился аав, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился аав, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми аав согласился.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем по всем эпизодам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, положения ч. 5 ч. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного аав наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований с ними не соглашаться у суда кассационной инстанции основания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного аав на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.02.2022 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14.04.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий