Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-5952/2022[77-2571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Кураковой С.С, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирсова В.В. в защиту осужденного яма на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Фирсова В.В, осужденного явв, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2021

яма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения яма изменена на заключение под стражу; яма взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания яма исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания яма под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

С яма в доход государства взысканы связанные с оплатой труда на предварительном следствии процессуальные издержки в размере 81 279 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что наркотические средства и упаковки от них подлежат уничтожению.

Приговором суда яма признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат фвв в защиту осужденного яма, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 281 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Харламова и Ершова, при этом причина неявки свидетелей, а также вопрос о том, имел ли возможность подсудимый в досудебной стадии производства оспорить показания свидетелей, в суде не обсуждались. Таким образом, по мнению стороны защиты, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием изменения или отмены приговора.

Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия, так как яма сразу признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания; также суд недостаточно учел данные о личности осужденного, то, что он работал таксистом, фактически являлся единственным кормильцем в семье, состоящей из тяжело больной гражданской жены и двух малолетних детей.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить осужденному яма более мягкое наказание, которое с учетом ст. 73 УК РФ назначить условно.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Республики Карелия лва просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении яма соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2021 виновность яма подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности яма в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого яма в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении преступления; протоколом проверки показания яма на месте;

показаниями хио, фаи, свидетелей мию, шас, вас, гаа, иаа;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, осмотров и выемок, стенограммой телефонных переговоров, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Харламова и Ершова судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей хио и евс было обсуждено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, принято судом на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ с учетом мнения сторон, в том числе стороны защиты и подсудимого, не возражавших против оглашения показаний свидетелей.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины яма по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется; фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий яма в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий яма по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения преступлений "организованной группой, в крупном размере" мотивирован.

При назначении яма наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление яма возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного яма и в апелляционном представлении государственного обвинителя лва, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой и апелляционной инстанций и могли бы повлечь смягчение наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Фирсова В.В. в защиту осужденного яма на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи