Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-6099/2022[77-2625/2022]

дело N 77-2625/2022

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Кункевич Л.С, поддержавшую доводы кассационного представления, защитника осужденного-адвоката Батищева Ю.Н, возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, РАТНИКОВ Александр Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13 марта 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 35 по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком 432 часа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

23 октября 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 49 по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

9 сентября 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 49 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. выражает несогласие с судебным решением. Находит наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, назначенным без учета в полной мере обстоятельств содеянного, личности виновного, ранее привлекавшегося, как к уголовной, так и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указал, что применение к Ратникову А.Р. наказания в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной в виде объяснения Ратникова А.Р, данного до возбуждения уголовного дела не соответствует уголовному закону и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания", поскольку никакой новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступлений, осужденный не сообщил, преступления совершил в условиях очевидности. Считает применение положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении Ратникова А.Р. рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Ратников А.Р. не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ратникова А.Р. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В то же время, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление Ратниковым А.Р. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а место, время и обстоятельства совершения Ратниковым А.Р. преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с этим, выводы суда о том, что Ратников А.Р. совершил явку с повинной, дав признательные пояснения сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному Ратникову А.Р, суд ограничился лишь формальным цитированием ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом не принял во внимание и не дал оценки в приговоре наличию у последнего судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Ратникова А.Р. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года в отношении Ратникова Александра Романовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Д.Г. Фуганов