Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6154/2022[77-2591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Глушака А.Н. и Думчева С.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденных Глушака А.Н, Думчева С.А, их защитников - адвокатов Содель В.М. и Мигуновой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года

Глушак Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", судимый:

-11.06.2014 Московским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-13.08.2014 мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 22.09.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 15.11.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2018 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15.03.2019 по отбытии наказания;

-14.05.2020 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 г. к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Думчев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", судимый

- 11.07.2003 Балтийским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калининградского областного суда от 23.09.2003, постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 22.03.2004, кассационным определением Калининградского областного суда от 15.06.2004, постановлением президиума Калининградского областного суда от 09.10.2006, от 14.08.2012) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 (в редакции 1996 г.), ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.09.2012 по отбытии наказания;

-03.06.2014 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10.03.2017 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопроса о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденных Глушака А.Н. и Думчева С.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2021 года приговор в отношении Думчева С.А. и Глушака А.С. изменен.

Во вводной части приговора устранена техническая описка, указано, что Думчев С.А. судим по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2003 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калининградского областного суда от 23.09.2003, постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 22.03.2004, кассационным определением Калининградского областного суда от 15.06.2004, постановлением президиума Калининградского областного суда от 09.10.2006, от 14.08.2012) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 (в редакции 1996 г.), ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшена взысканная с Глушака А.Н. в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек до 27 260 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Глушак А.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Глушак А.Н. и Думчев С.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 6 ноября 2019 г. и 26 декабря 2019 г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глушак А.Н. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, его права на защиту. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что он является организатором и исполнителем разбоя. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что он в ходе конфликта с потерпевшим наносил ему удары, однако никаких денег не похищал, в предварительный сговор на кражу денег с Думчевым С.А. не вступал; действия Думчева С.А, похитившего деньги, совершены самостоятельно; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ. Указывает, что в силу имеющихся у него заболеваний, он не мог совершить такие действия, за которые он осужден. Обращает внимание на то, что плед, признанный судом в качестве оружия, в квартире потерпевшего изъят не был, в ходе освидетельствования потерпевшего следов от удушения обнаружено не было, в этой связи считает, что признак применение насилия, опасного для здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия, не подтвержден материалами уголовного дела. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "и" ст. 61 УК РФ. Считает возможным применить к нему правила ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Думчев С.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в разбойном нападении основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает необоснованным осуждение его по признаку совершения преступления по предварительному сговору, так как он не вступал с Глушаком А.Н. в сговор на хищение денег у потерпевшего. Указывает, что они были знакомы с потерпевшим, потому он добровольно впустил их в квартиру, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, в этой связи, отсутствует признак "с незаконным проникновением в жилище". Считает, что судом необоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, так как, судом не назначалась в отношении потерпевшего судебная психиатрическая экспертиза. Обращает внимание на то, что плед, признанный судом в качестве оружия, в квартире потерпевшего изъят не был, экспертом у потерпевшего следов от удушения обнаружено не было, в этой связи считает, что признак применение насилия, опасного для здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия, не подтвержден материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда об отсутствии необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы являются необоснованными, поскольку он состоит на учете в наркологическом диспансере, что является основанием для обязательного проведения психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. считает доводы осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Глушака А.Н. и Думчева С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, основанными на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом по результатам судебного разбирательства бесспорно установлено, что Глушак А.Н. и Думчев С.А, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего ФИО1, применили к нему насилие, опасное для здоровья, использовали в качестве оружия скрученный в виде жгута плед, похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Позиция осужденных об иной оценке доказательств основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Думчева С.А, оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, а также потерпевшего ФИО1 по материалам дела не усматривается.

Квалификация действий Глушака А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, действий Думчева С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует приведенным в приговоре описаниям совершенных осужденным деяний.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мотивировано в приговоре и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Позиция осужденных по данному вопросу выяснялась в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания л.д. 37, т.5), и учитывалась судом при решении данного вопроса.

Оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек судом правильно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Глушака Алексея Николаевича и Думчева Сергея Александровича на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи