Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-6179/2022[77-2564/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шемякина Г.М. в интересах осужденного Зубова С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года, ЗУБОВ Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года оставлен без изменения.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года Зубов С.В. осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 16 января по 28 июля 2017 года в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шемякина Г.М. в интересах осужденного Зубова С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что выводы суда о виновности Зубова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что виновность Зубова С.В. в инкриминируемом ему преступлении исследованными в суде доказательствами не доказана. Версия осужденного о том, что он лично осуществлял хозяйственную деятельность и финансовое управление организациями: ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и о том, что он лично каким-то иным лицам электронные средства платежа и электронные носители информации не передавал, ничем не опровергнута.

Анализируя показания Зубова С.В, данные осужденным в ходе предварительного расследования, утверждает, что какого-либо умысла на сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств он не имел.

В обжалуемом приговоре содержится указание на то, что деяние, за которое осужден Зубов С.В, совершено из корыстных побуждений и за денежное вознаграждение. Между тем, в материалах уголовного дела не содержится ни суммы данного вознаграждения, ни даты и обстоятельств его получения. Вывод суда о том, что доход Зубова С.В. по ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в размере 12000-15000 рублей ежемесячно и являлся вознаграждением за совершенные противоправные действия, является предположением.

Не было установлено и лицо, с которым Зубов С.В. якобы вступил в договоренность и которому впоследствии вручил электронные средства платежа и электронные носители информации.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шемякина Г.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Зубова С.В. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного определения от 17 января 2022 года, в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного Шемякин Г.М. ставил вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционная жалоба содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии в действиях осужденного Зубова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и недоказанности его виновности.

В частности защитник указывает, что Зубов С.В. не совершал действий по сбыту электронных средств платежа и электронных носителей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Обращает внимание, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Считает, что в приговоре содержится только подробное описание регистрации Зубовым С.В. обществ в УФНС России по Вологодской области и последующее открытие им расчетных счетов в кредитных организациях, а все остальные выводы основаны на предположениях.

Данные доводы, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал.

В то же время ч. 1 ст. 187 УК РФ, по которой осужден Зубов С.В, устанавливает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Предметами преступления, наряду с иными, применительно к вмененному Зубову С.В. преступному деянию, являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из этого следует, что суду апелляционной инстанции следовало проанализировать и дать оценку доводу апелляционной жалобы, касающемуся состава преступления, а именно в части того, совершал ли Зубов С.В. действия в отношении банковских карт, электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в нарушение требований Закона, то есть проверить изначальное предназначение указанных банковских карт, электронных средств и электронных носителей информации для их неправомерного использования, и дать этому оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты не рассмотрены в полном объеме.

Поскольку оценка вышеуказанных доводов апелляционной жалобы адвоката имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года в отношении осужденного Зубова Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд, но иным составом суда.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

М.В. Нагуляк