Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-6182/2022[77-2517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Павловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденной Павловой О.В. и адвоката Панкова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года

Павлова Ольга Владимировна, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Павловой О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору, Павлова О.В. признана виновной:

- в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 64 гр, в крупном размере;

- в незаконном сбыте психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 37 гр, в крупном размере - ФИО6 и смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 55 гр, в крупном размере - ФИО7

Преступления ею совершены 01 марта 2017 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Павлова О.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как она давала показания в состоянии опьянения. Ссылается на то, что свидетель ФИО7 уже пришел к ней домой с психотропным веществом, поэтому при задержании под давлением сотрудников полиции дал показания против неё. Отмечает, что оба закупщика оговорили её, она ходатайствовала о запросе сведений в отношении свидетелей обвинения из отдела полиции, но суд ей отказал. Полагает, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей. Указывает, что при её досмотре не присутствовали понятые, а свидетель ФИО8 путалась в показаниях в судебном заседании. Просит исключить из числа доказательств протоколы её допроса на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения. Считает, что органами следствия материалы дела сфабрикованы до её задержания.

В возражениях на кассационную жалобу зам. прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Павловой О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Причастность Павловой О.В. к совершению инкриминированных ей преступлений подтверждается признательными показаниями Павловой О.В, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве закупщика, а также свидетелей - участников ОРМ - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - оперуполномоченных отдела уголовного розыска полиции об обстоятельствах проведения ОРМ, показаниями свидетеля ФИО8 (ФИО19), проводившей досмотр задержанной Павловой О.В, об обстоятельствах изъятия у неё пакетика с порошкообразным веществом и денежных средств, аналогичными в части описания порядка проведения досмотра показаниями свидетеля ФИО14; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт приобретения им, а также одновременно с ним другим мужчиной, амфетамина у Павловой О.В.; свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, находившихся в квартире ФИО1 и подтвердивших то факт, что последней несколько раз звонили, после чего она в окно выкинула ключи и вышла из квартиры, куда долгое время не возвращалась, а сами свидетели, вышедшие в её поисках из квартиры, были задержаны; результатами ОРМ, заключениями экспертиз и иными материалами дела, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминированных преступлениях, не содержат.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями закона, в целях проверки имеющейся информации и выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, уполномоченными должностными лицами в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми являются выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, совершающего преступление, документирование преступной деятельности Павловой О.В. по распространению психотропного вещества.

Так, из материалов дела усматривается, что умысел Павловой О.В. на незаконный сбыт психотропного вещества как ФИО23, так и ФИО24 сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Версия Павловой О.В. о непричастности к сбыту психотропного вещества и её оговоре со стороны свидетелей судом проверена, обоснованно и мотивированно признана несостоятельной, поскольку её причастность к преступлениям подтверждаются как материалами ОРМ, так и показаниями вышеприведенных свидетелей, а также знакомых Павловой О.В. - ФИО20, ФИО21 и ФИО22. При этом противоречия в показаниях свидетеля Вилкова надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Павловой О.В, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом проверены утверждения осужденной Павловой О.В. о том, что она оговорила себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов. При этом суд пришел к верному выводу о надуманности позиции, высказанной подсудимой, поскольку ее допросы в качестве подозреваемой 02.03.2017 года и обвиняемой 10.10.2017 года проведены в полном соответствии с предъявляемыми процессуальными требованиями, она допрошена с участием защитника, перед началом каждого допроса подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о доказательственном значении ее показаний. Кроме того, Павлова О.В. и её защитник лично ознакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний по ходу следственных действий, по содержанию протоколов допросов не имели, что удостоверено их подписями. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных показаний Павловой О.В. и протоколов её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при проведении личного досмотра Павловой О.В. и изъятия у неё психотропного вещества и денежных средств не допущено.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Павловой О.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной Павловой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих и обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Павловой О.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Павловой О.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденной Павловой О.В. вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, в отношении Павловой О.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Павловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи