Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-6252/2022[77-2533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теплова Д.В. в интересах осужденного Ефимова А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Теплова Д.В. и осужденного Ефимова А.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года, ЕФИМОВ Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года оставлен без изменения.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года Ефимов А.П. осужден за:

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены: мошенничество в период с 1 января по 11 февраля 2019 года и окончено в г. Вологде, а неправомерный оборот средств платежей в период с 1 по 26 января 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теплов Д.В. в интересах осужденного Ефимова А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о виновности Ефимова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов, анализируя текст приговора, указывает на несоответствия между текстом приговора и его оглашенной версией. Отмечает, что описательная часть приговора является копией обвинительного заключения, а постановление о привлечении Ефимова А.П. в качестве обвиняемого от 25 июля 2021 года не соответствует имеющемуся в материалах дела постановлению в части даты совершения преступления.

Судом не представлено доказательств вины Ефимова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, не указано какие именно преступные действия он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, не проверены доводы осужденного о нахождении его за пределами Российской Федерации в период с 1 января 2019 года по 15 января 2019 года.

Обращает внимание на то, что счета, на которые поступали похищенные у ФИО1 денежные средства, не арестованы, не установлены лица, осуществлявшие телефонные звонки потерпевшему.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 оглашены в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты, в связи с чем осужденный не имел возможности их опровергнуть

Просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теплова Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Ефимова А.П. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного определения от 22 марта 2022 года, в своей апелляционной жалобе адвокаты осужденного Харин И.И. и Теплов Д.В. ставили вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционные жалобы содержат подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии в действиях осужденного Ефимова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в частности ввиду того, что последний не совершал действий по купле-продаже поддельных платежных карт или поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а проданные Ефимовым А.П. карты не являются предметом данного преступления.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что банковские карты Ефимовым А.П. приобретались и сбывались в целях их неправомерного использования, а, следовательно, его действия содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В то же время ч. 1 ст. 187 УК РФ, по которой осужден Ефимов А.П, устанавливает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Предметами преступления, наряду с иными, применительно к вмененному Ефимову А.П. преступному деянию, являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из этого следует, что суду апелляционной инстанции следовало проанализировать и дать оценку доводу апелляционной жалобы, касающемуся состава преступления, а именно в части того, совершал ли Ефимов А.П. действия в отношении банковских карт, электронных средств, изначально предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в нарушение требований Закона, то есть проверить изначальное предназначение указанных банковских карт, электронных средств для их неправомерного использования, и дать этому оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не рассмотрены в полном объеме.

Поскольку оценка вышеуказанных доводов апелляционных жалоб стороны защиты имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Ефимова Андрея Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд, но иным составом суда.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

С.А. Панфёрова