Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-6254/2022[77-2532/2022]

дело N 77-2532/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в интересах осужденного Осипова Р.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, выслушав мнение адвоката Яковлева А.А. и осужденного Осипова Р.В, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, заслушав прокурора Маякову С.В, просившей удовлетворить кассационное представление и оставить без удовлетворения кассационную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 декабря 2021 года

ОСИПОВ Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 декабря 2021 года Осипов Р.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Осипова Р.В, адвокат Яковлев А.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что во вмененном Осипову Р.В. деянии отсутствует состав преступления. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что совершенное Осиповым деяние содержит признаки малозначительности.

Указывает на лишение Осипова Р.В. права на защиту в ходе проведения дознания по делу. Поскольку ряд, следственных действий, таких как получение объяснений, составление протокола явки с повинной, получение образцов подчерка, производство исследования образцов подчерка были проведены в отсутствие защитника, а сам Осипов был введен в заблуждение относительно целей данных действий.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту использования неустановленным лицом в здании ГИБДД г. Череповца договора купли-продажи автомобиля "Хюндай Матрикс". Вместе с тем, по уголовному делу был утвержден обвинительный акт, согласно которому Осипов Р.В. был обвинен в использовании заведомо подложных документов - договора купли-продажи от 23 февраля 2021 года и доверенности от 2 марта 2021 года.

Просит признать недопустимыми доказательствами - акт изъятия от 2 марта 2021 года, поскольку уголовное дело было возбуждено только 31 марта 2021 года, а государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 не является уполномоченным лицом на сбор доказательств по уголовному делу, как в силу полномочий занимаемой им должности, так и в отсутствии возбужденного уголовного дела. Протоколы изъятия образцов подчерка ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Осипова Р.В, поскольку протоколы изъятия составлены в присутствии двух граждан, которым не были разъяснены их права и обязанности. Протокол выемки от 21 апреля 2021 года и производных от него доказательств, поскольку материалы дела не содержат сведений, каким образом изъятые документы оказались у него, в то время как имеется акт изъятия от 2 марта 2021 года данных документов инспектором ФИО1

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления указывает, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 10 марта 2021 года, в которой Осипов Р.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - об использовании им заведомо подложных документов.

Указывает, что протокол явки с повинной в силу ст. 75 УПК РФ признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку осужденный в судебном заседании отказался от показаний, зафиксированных в протоколе, данных в отсутствие защитника.

Считает, что по смыслу закона факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание и снизить размер назначенного Осипову Р.В. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о виновности Осипова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

А именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; заключением почерковедческой экспертизы N 620 от 6 мая 2021 года; заключением почерковедческой экспертизы N 1285 от 30 июля 2021 года, а также другими допустимыми доказательствами.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Осипова Р.В.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, изъятие старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 паспорта транспортного средства, его копии, заявления, доверенности, договора купли-продажи и квитанции об оплате произведено в соответствии с п. 37 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ещё до возбуждения уголовного дела. Указанный акт составлен уполномоченным на то лицом и в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность и объективность данного документа. Каких-либо существенных нарушений при составлении акта изъятия, допущено не было.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что изъятие образцов почерка ФИО6, ФИО7 и Осипова Р.В. произведено в рамках производства доследственной проверки, данное действие не противоречит требованиям ст. 144 и 166 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Осипова Р.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного осужденным, являются необоснованными, поскольку преступление направлено против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов. Осиповым Р.В. допущено умаление авторитета государства в виде государственного органа - ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Яковлева А.А, поданной в интересах осужденного Осипова Р.В, не имеется.

В то же время доводы кассационного представления прокурора заслуживают своего внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, 10 марта 2021 года Осипов Р.В. совершил явку с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении - об использовании им заведомо подложных документов (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание.

Несмотря на то, что протокол явки с повинной Осипова Р.В. судом признан недопустимым доказательством, ввиду допущенных процессуальных нарушений при его оформлении, сам факт явки не исключает признания её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данное обстоятельство не было оценено судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Осипова Р.В. следует признать совершенную им явку с повинной и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года изменить:

признать, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Осипова Р.В. совершенную им явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 9.000 рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева Антона Александровича в интересах осужденного Осипова Романа Викторовича без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов