Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6298/2022[77-2559/2022]

77-2559/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. в защиту Савинова А.М. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Валуевой И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 г.

Савинов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф, действующий в защиту осужденного Савинова А.М, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит доводы о том, что Савинов А.М. осужден за действия, в совершении которых обвинение ему не было предъявлено, а именно в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нарушает требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Тест-анализ показал, что Савинов А.М. был трезв. Состав преступления отсутствует. Ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Павлов Д.С. просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного Савинова А.М. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных судом, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 о наличии у водителя Савинова А.М. внешних признаков опьянения, в присутствии понятых Савинов А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, но отказался от последующего требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее этот водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; свидетеля ФИО3, участвовавшего наряду с иным лицом в качестве понятого при документировании сотрудниками полиции содеянного водителем Савиновым А.М, у которого имелось странное поведение, реакция и речь были заторможенными, на поставленные вопросы не отвечал, на здоровье не жаловался, последний дунул в "трубку", результат был нулевой, от требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водитель Савинов А.М. отказался, а также письменными доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями осужденного не усматривается. Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Право на защиту Савинова А.М. обеспечено оказанием ему квалифицированной юридической помощи адвокатом на всех стадия производства по настоящему уголовному делу.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на нарушения требований п.3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ на материалах дела не основана. Обвинительное заключение в отношении Савинова А.М. не составлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, составленный в отношении Савинова А.М. обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о законности действий сотрудников полиции в части предъявления водителю Савинову А.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками полиции, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Довод кассационной жалобы защитника, согласно которому тест-анализ показал, что Савинов А.М. был трезв, выводы суда о его виновности не опровергает, поскольку отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводом для проведения которого явились имеющиеся у водителя внешние признаки опьянения, не освобождает Савинова А.М. от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое может быть иного (помимо алкогольного) вида.

Давность привлечения Савинова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была проверена и, как верно установилсуд, на день совершения преступления не истекла.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Савиновым А.М. квалифицировано верно.

Наказание назначено осужденному Савинову А.М. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 1, 62, ст. 64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Суд назначил один из наиболее мягких видов основного наказания, из предусмотренных санкцией статьи, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым признано быть не может.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Новых доводов, не рассмотренных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Таким образом, для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. в защиту Савинова А.М. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой