Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-6307/2022[77-2516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Фирсикова А.С. в интересах осужденного Земляного Е.Р. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление адвоката Волковой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года

Земляной Евгений Русланович, "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Земляному Е.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Земляного Е.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2021 года приговор:

- в части осуждения Земляного Е.Р. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, - из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - постановлено считать Земляного Е.Р. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору, Земляной Е.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления им совершены с 09.07.2019 по 05.02.2020 года в г. Светлогорске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фирсиков А.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции судом не надлежаще мотивировал решение о признании совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности Земляного Е.Р. достаточной. Считает, что доказательства о наличии составов преступлений в отношении Земляного отсутствуют, а большинство доказательств подтверждают позицию стороны защиты: показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Полагает, что иных объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо возможной причастности Земляного к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с приобретением путем обмана права на чужое имущество, не имеется. Ссылается на то, что с учетом тех доказательств, которые имелись у суда в распоряжении, ими являлись финансовые документы, подтверждающие наличие у Земляного Е.Р. и отсутствие у ФИО6 объективной возможности для приобретения оспариваемого транспортного средства. Отмечает, что представлен кредитный договор займа на сумму, по своему размеру не сопоставимую со стоимостью транспортного средства. Земляной представил в суд документы соответствующие обстоятельствам, связанным с приобретением автомобиля. Эти же сведения были затребованы судом в ПАО "Сбербанк", которые связаны с заключением им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по 15, 9% годовых. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил важные обстоятельства по делу. Высказывает несогласие с решение суда в части определения им судьбы вещественного доказательства - передачей транспортного средства потерпевшей ФИО6, однако у него имеется собственник - ФИО15, право собственности которого никем не оспорено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Земляным Е.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, доверенности ФИО6, которой она уполномочила ФИО1 приобрести на её имя транспортное средство, свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства N на имя ФИО6, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась потерпевшая ФИО6, распоряжении ФИО6 об отмене доверенности, протокола выемки договора купли-продажи транспортного средства, дубликата паспорта транспортного средства, свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства N со сведениями о перерегистрации автомобиля на ФИО15, заключении судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, заключении судебной почерковедческой экспертизы, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Земляного Е.Р. потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Адвокат в кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения преступления его подзащитным. Однако по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Земляного Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден.

Как следует из содержания судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного Земляным Е.Р, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, позиция стороны защиты о том, что Земляной Е.Р. распоряжался фактически приобретенным на его денежные средства автомобилем с согласия ФИО20, судом проверена и мотивированно отклонена, как несостоятельная.

Так, потерпевшая ФИО20 пояснила, что проживала с Земляным Е.Р, совместного хозяйства они не вели, приняли решение о приобретении автомобиля, она передала Земляному Е.Р. без оформления расписок наличные денежные средства на приобретение автомобиля около 1 млн. рублей, которые он положил на свою банковскую карту. Также была оформлена доверенность от ее имени на приобретение Земляным Е.Р. автомобиля и летом 2018 года в г. Санкт-Петербурге был приобретен автомобиль. После того, как они прекратили совместно проживать, Земляной оставлял автомобиль во дворе ее дома, а затем, забрав его в декабре 2018 года, не возвратил автомобиль, в связи с чем она летом 2019 года отозвала доверенность и сняла автомобиль с регистрационного учета, о чем сообщила Земляному. В конце февраля 2020 года ей стало известно, что у автомобиля появился новый собственник, разрешение на переоформление автомобиля она не давала.

Как видно из выписки о движении денежных средств по карте Земляного Е.Р, полученные по договору о кредитовании денежные средства были им истрачены в день получения кредита (15.06.2018 года), до его отъезда в г. Санкт-Петербург с целью приобретения автомашины, накануне приобретения автомашины на счет карты поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО20, которые 29.06.2018 года переведены на карту третьего лица.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд обоснованно указал на отсутствие на момент совершения Земляным Е.Р. инкриминированных ему действий каких-либо гражданско-правовых споров о принадлежности автомобиля.

Факт подделки Земляным Е.Р. документов с последующим получением возможности распоряжаться автомобилем, как своей фактической собственностью, подтвержден материалами дела.

Утверждения адвоката, приведенные в кассационной жалобе, о совершении Земляным Е.Р. регистрационных действий как собственника автомобиля противоречат материалам дела, поскольку регистрационные действия совершены на основании представленных подложных документов, без волеизъявления собственника автомашины, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оценке собранных доказательств, положенных в обоснование выводов о совершении Земляным Е.Р. мошеннических действий, не допущено.

Выводы суда о виновности Земляного Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Земляного Е.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно квалификация действий Земляного Е.Р. по ч. 1 ст. 327 УК РФ признана ошибочной, ввиду того, что договор купли-продажи в простой письменной форме не относится к числу официальных документов, являющихся предметом указанного преступления, а его подделка является способом совершения мошенничества. Поэтому суд второй инстанции правомерно отменил приговор в части осуждения Земляного Е.Р. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При назначении Земляному Е.Р. наказания судом учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

Решение о назначении Земляному Е.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о разрешении исковых требований о взыскании денежных средств, признании сделок купли-продажи недействительными обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о передаче потерпевшей ФИО6 вещественного доказательства по делу - автомобиля N", выбывшего из её владения в результате преступных действий Земляного Е.Р, является законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, которым внесены изменения в приговор по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фирсикова А.С. в интересах осужденного Земляного Е.Р. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи