Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6351/2022[77-2653/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соплиной Н.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выслушав выступление осужденной Соплиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года

Соплина Наталья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее судимая

-26 октября 2015 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -25 января 2016 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 25 августа 2017 года, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соплиной Н.А. под стражей в период с 5 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор в отношении Соплиной Н.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Соплина Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1

Преступление совершено 18-19 марта 2021 года в п. Пушкино Нестеровского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Соплина Н.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не видели у ФИО1 телесных повреждений. Считает, что материалами дела не подтверждается ее виновность в причинении ФИО1 всех отмеченных в заключении эксперта телесных повреждений. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей могли быть причинены ударами обутыми ногами, а она находилась в одной квартире с потерпевшей без обуви. Считает назначенное ей наказание слишком суровым и без учета всех смягчающих обстоятельств: ее признательных показаний, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. считает доводы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Соплиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, признательных показаниях самой осужденной, заключениями судебно-медицинского эксперта, письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Соплиной Н.А, как и оснований для ее оговора не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденной о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 высказаны вопреки материалам уголовного дела, в частности ее собственным признательным показаниям в судебном заседании, в которых она указывала об обстоятельствах нанесения ей ФИО1, лежащей на полу, множественных ударов ногами по телу, о сдавливании потерпевшей ребер, встав ногами на левый бок потерпевшей. Указанные осужденной обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, заключении судебно-медицинского эксперта, заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, и других доказательствах, на основании которых суд установил, что Соплина Н.А. умышленно причинила ФИО1 закрытую тупую травму левой половины груди, опасную для жизни, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действий Соплиной Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует изложенному в приговоре описанию совершенного деяния.

Наказание Соплиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, положительные характеристики.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Соплиной Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Соплиной Натальи Андреевны на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи